Апелляционное постановление № 22-5177/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 22-5177/2025

Судья Носкова О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО5 на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО4, возражавшей на доводы жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснены ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный обязан штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в виду несправедливости и суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и прекратить уголовное в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом не верно дана оценка положениям ст.25.1 УПК РФ, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения в отношение него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся, последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, где приобретал и как хранил наркотические средства, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что подтверждается справками с ГБПОУ ФИО2 губернский техникум, согласно которым, принимал активное участие в акциях «Помощь солдату», в качестве волонтера в акции «Воды России», в субботнике «Зеленая Россия», в проведении фестиваля конкурса национальных культур, посвященного празднованию Дня народного единства и 80-летию в ВОВ «Единство зажигает сердца», имеет сертификат от 2024 года за участие в центре «Авангард» по основам военной службы, сертификат участника во Всероссийском диктанте, что свидетельствует о социальной активности ФИО1, так как участие является добровольным, не связано с программой обучения в техникуме. Кроме того, имеет благодарственное письмо от АНО «Помощь фронту. Мы рядом» от ДД.ММ.ГГГГ за активную гражданскую позицию, отзывчивость, неравнодушие, за помощь и поддержку военнослужащих в рамках акции «Посылка солдату», благодарственное письмо от главы муниципального района ФИО2 за активную жизненную позицию и участие в общественной жизни района. Признаков социальной опасности не обнаруживает, признаки наркотического заболевания отсутствуют, в лечении не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, на учетах не состоит. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 на основании договора благотворительного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ было пожертвовано 10 000 рублей в Частное учреждение поисково-исследовательское музейное объединением «Подвиг» на реализацию благотворительной программы; на основании договора № благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожертвовал 15 000 рублей в АНО «Помощь фронту. Мы рядом».

Защитник обращает внимание, что ФИО1 действительно встал на путь исправления и продолжает своим поведением это подтверждать, так после вынесения приговора ФИО1 продолжил заглаживать вред, причиненный общественным отношениям и на основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ пожертвовал 5000 рублей в Самарскую региональную благотворительную организацию Реабилитации наркозависимых. Кроме того, в подтверждение своего исправления, представил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит и протокол тестирования пройденного в Сергиевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого отрицательный результат, наркотические вещества у ФИО1 не обнаружены.

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 является студентом техникума на отделении «Правоохранительные органы», в период прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой начальника ОВД по <адрес>, и вынесение столь сурового приговора может стать серьезной проблемой для дальнейшего обучения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт приобретения для личного потребления наркотического средства и их хранения, в значительном размере, подробно рассказал суду об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1, производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1; свидетеля Свидетель №4 положительно охарактеризовавшей сына.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколов личного досмотра; справкой об исследовании; заключением эксперта, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 в сентября 2024 года сорвал части дикорастущей конопли не менее 7,52 гр. (в высушенном состоянии), сложив в пакет принес домой, где их высушил и хранил без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ высушенную ма?????????????????????????????????????????H?????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, а транспортное средство использовал как средство передвижения, не для перевозки наркотического средства, в связи с чем, судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства».

Размер наркотического средства - марихуана 7,52 гр., изъятый у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесен к значительному размеру.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства в виде добровольного благотворительного пожертвования 07.02.2025г. в Частное учреждение поисково-исследовательское музейное объединение «Подвиг» на реализацию благотворительной программы в сумме 10 000 рублей; благотворительного пожертвования ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Помощь фронту. Мы рядом» в сумме 15 000 рублей; после постановления приговора ФИО1 продолжил свое исправление и заглаживание вреда перед обществом в виде благотворительного пожертвования ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей в Самарскую региональную благотворительную организацию Реабилитации наркозависимых.

Кроме того, согласно справок с ГБПОУ ФИО2 губернский техникум ФИО1 принимал активное участие в акциях «Помощь солдату», в качестве волонтера в акции «Воды России», в субботнике «Зеленая Россия», в проведении фестиваля конкурса национальных культур, посвященного празднованию Дня народного единства и 80-летию в ВОВ «Единство зажигает сердца», имеет сертификат от 2024 года за участие в центре «Авангард» по основам военной службы, сертификат участника во Всероссийском диктанте, что свидетельствует о социальной активности ФИО1, так как участие является добровольным, не связано с программой обучения в техникуме. ФИО1 имеет благодарственное письмо от АНО «Помощь фронту. Мы рядом» от ДД.ММ.ГГГГ за активную гражданскую позицию, отзывчивость, неравнодушие, за помощь и поддержку военнослужащих в рамках акции «Посылка солдату», благодарственное письмо от главы муниципального района ФИО2 за активную жизненную позицию и участие в общественной жизни района. Признаков социальной опасности не обнаруживает, признаки наркотического заболевания отсутствуют, в лечении не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, на учетах у нарколога не состоит, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом тестирования пройденного в Сергиевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрицательный результат, наркотические вещества у ФИО1 не обнаружены. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Выводы судов о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Допущенные нарушения в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, определив срок уплаты в течении 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36638432

БИК 013601205

Единый казначейский счет 40№

р/с 0№

Банк: Отделение Самара

КБК 188 116 03125 01 9000 140

УИН 18№.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда ФИО7