Решение № 12-30/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2021 года

Судья ФИО1 районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. И. ФИО6, <адрес>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес> управляя автомобилем Субару Impreza XV, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения на указанном участке дороги на величину более 20, но не более 40 км/ч. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (далее ТС) от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль продан ФИО4, однако договор к/п зарегистрирован в органе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в постановлении время и в указанном месте машиной управлял не он, а ФИО3, который с сентября 2020 года по просьбе нового собственника ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются копиями водительских удостоверений ФИО2 и ФИО5 А.Ю., копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ТС, выданной собственником ФИО4 ФИО5 А.Ю., заявлением последнего о том, что он управлял указанным автомобилем, договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложенным им основаниям. Просил суд отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеле ФИО5 А.Ю. и ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО5 А.Ю. в судебном заседании показал, что автомобиль марки Субару Impreza XV за номером №, принадлежащий ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ куплен ФИО4, который в августе - сентябре 2020 года попросил его осуществить ремонт автомобиля. В момент фиксации превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ за рулем машины, находился он и в силу своей неосмотрительности допустил нарушение скоростного режима.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС марки Субару Impreza XV, государственный регистрационный знак №, которое приобрёл у ФИО2 за 550000 рублей. В августе 2020 года он для ремонта передал машину ФИО5 А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на управление машиной, а после ремонта машины, в декабре 2020 года он перерегистрировал машину на себя.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: Автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки Субару Impreza XV, государственный регистрационный знак <***>, Свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения на указанном участке дороги на 32 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> Согласно сведениям регистрирующего органа, на момент совершения административного правонарушения ТС принадлежало ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что право собственности на указанное транспортное средство по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 перешло к новому собственнику ФИО4, который указанный договор купли – продажи на момент совершения административного правонарушения в органах ГИБДД не зарегистрировал, Свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство Субару Impreza XV, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из собственности ФИО2 суду представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО4, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 20 № и паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником указанной машины является ФИО4.

Основание для внесения записи о новом собственнике послужил договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме.

В подтверждение того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, ТС находилось под управлением другого лица суду представлена доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО4 ФИО3.

Указанные лица допущены к управлению транспортным средством, что подтверждается также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и копиями водительских удостоверений.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости, согласующихся между собой, так и подтверждающихся другими доказательствами по делу, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 А.Ю. допрошенных в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки Субару Impreza XV, государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Ш.Ш. Шуаев