Решение № 2-246/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-246/2026

УИД 74RS0001-01-2025-005947-93 «КОПИЯ»

Дело № 2-246/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205200 рублей 10 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169225 руб. 69 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 366 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 149803 руб. 27 коп., взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 623 107 рублей под 23,9 % годовых. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ранее судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Права требования задолженности по кредитному договору переданы ООО «ПКО «НБК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем после расторжения кредитного договора в судебном порядке применение условий договора о начислении процентов недопустимо, поскольку основание для таких начислений отсутствует. Актуальная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109562 рубля. Также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до максимально возможного размера, так как в настоящее время он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, требуется тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО2 указала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 623 107 рублей под 23,9 % годовых. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 16 числа каждого расчетного периода. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность составляет 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 623 107 рублей банк исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании решения Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал».

Взысканы в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426092,05 рублей, в том числе просроченный основной долг 365875,49 рублей, просроченные проценты 30968,73 рублей, пени на просроченную ссуду 26502,69 рублей; пени на просроченные проценты 2 745,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13753,40 руб., всего 439845,45 руб.

Взысканы в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Согласно представленным истцом выписки с лицевого счета о поступивших платежах, а также представленной ответчиком выписки по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» исполнение судебного акта производилось путем списания денежных средств со счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 151716 руб. 66 коп.

Таким образом, установлено, что ответчиком решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Поскольку обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что спорный кредитный договор расторгнут на основании решения суда, в связи с чем оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленных после расторжения договора, не имеется, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 408, пункта 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условиях кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения задолженности.

Поскольку решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было исполнено, банк обоснованно продолжил начисление процентов, так как основная сумма кредита не выплачена в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 200 рублей 10 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169225 руб. 69 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106366, 85 руб.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с размером процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 200 рублей, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169225 руб. 69 коп., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106366, 85 руб. (л.д. 13).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до 90000 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с даты наступления обязательства по его внесению в счет погашения суммы задолженности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При подаче искового заявление истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг№от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 23-24).

Оценивая характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315200 рублей 10 копеек, из которых проценты – 205200 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 90000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 149803 рубля 27 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 054 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «28» апреля 2026 г., судья

Копия верна, судья

Секретарь

Решение в законную силу не вступило, судья