Приговор № 1-571/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-571/2024

Дело № 1-571/2024

35RS0010-01-2024-004652-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Белове Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Сулоевой М.К.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.04.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. ст. 228.1 ч.3 п.п. «а.б», 64; 33 ч.5, 228 ч.1; 228.1 ч.1, 64; 228.1 ч. 4, п. «г», 64; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 64; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 64, 69 ч.3 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2018 освобожден условно-досрочно, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 01 год 10 месяцев 3 дня, постановлением Вологодского городского суда от 11.01.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на 01 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2021 по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2023 года в период с 09 часов 15 минут по 11 часов 40 минут ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 металлических оградных решеток расположенных между № и № этажом и между № и № этажом в подъезде <адрес>, принадлежащих ОАО «Коммунальщик», при этом распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления. После чего, реализуя задуманное, ФИО7 действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около 11 часов 40 минут 08 декабря 2023 года, находясь между № и № этажом, в подъезде <адрес>, подошел к окну и руками снял с крючков на окне металлическую оградную решетку стоимостью 3 184 рубля 18 копеек, поставил её рядом со стеной, подготовив тем самым к дальнейшему выносу. В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящееся на первом этаже подъезда № по вышеуказанному адресу, преследуя корыстные и общие с ФИО7 преступные цели, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершения совместных с последним преступных действий.

Затем ФИО7, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу между № и № этажом, подошел к окну, и руками снял с крючков на окне металлическую оградную решетку стоимостью 3 184 рубля 18 копеек, после чего вышел с ней из подъезда, тем самым, тайно умышлено, из корыстных побуждений похитив её. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО7, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое находилось на первом этаже и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО7, 08 декабря 2023 года около 12 часов 40 минут, находясь между № и № этажом подъезда <адрес><адрес>, забрал ранее приготовленную металлическую оградную решетку, и вышел с ней из подъезда, тем самым, тайно умышлено, из корыстных побуждений похитив её. С похищенным имуществом ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Коммунальщик» материальный ущерб на общую сумму 6368 рублей 36 копейки.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что 8 декабря 2023 года он и ФИО1 решили совершить хищение металлических решеток из подъезда по месту жительства ФИО1. При этом договорились, что снимать решетки в подъезде и выносить их будет ФИО7, чтобы соседи не узнали ФИО1, а ФИО1 понесет решетки уже на улице в металлоприемку. Договорились вырученные деньги совместно потратить на выпивку. После чего ФИО7, как договорились, снял две решетки в подъезде, а ФИО1 отнес их и сдал в приемку металла. Деньги, которые принес ФИО1, потратили на алкоголь. Когда распивали его по месту жительства ФИО1, пришел участковый, сообщил, что соседи видели, как они похитили решетки. Они вину не отрицали, рассказали, куда их сдали. Он, ФИО7, готов оказать помощь представителю потерпевшего в установке решеток обратно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 декабря 2023 года в дневное время ей позвонил участковый и пояснил, что из дома № по адресу: <адрес> между № и № этажами, а также между № и № этажами, были украдены металлические решетки. После звонка ею был осуществлен выход по данному адресу, у подъезда № стояли ограждающие металлические решетки. Она позвонила мастеру и он приехал забрать их. На данный момент ограждающие металлические решетки находятся у них, в ОАО «Коммунальщик». Решетки были изготовлены их работниками, общая сумма за две решетки составляет 6 368 рублей 35 копеек, материальный ущерб, причиненный ОАО «Коммунальщик», составляет эту же сумму (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ОАО «Коммунальщик» в должности экономиста, согласно заявки на расчет 2х металлических оградных решеток по <адрес> итоговая сумма получается 6 368 рублей 35 копеек (т. 1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 декабря 2023 года он находился в приемке металла по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут пришел с металлической оградной решеткой зеленного цвета. Он предложил мужчине выкупить у него решетку, он согласился. После взвешивания он сказал мужчине, что за данную решетку он ему сможет дать 250 рублей, он согласился. После мужчина ушел, находился на приемке не более 10 минут. После около 13 часов 00 минут данный мужчина вновь вернулся, еще с одной решеткой точно такой же, он вновь решил у него выкупить ее. Положив на весы, он обнаружил, что данная решетка тяжелее чем предыдущая, и за нее предложил ему 350 рублей, на что мужчина согласился. После передачи денежных средств мужчина ушел и больше не приходил. Около 14 часов 30 минут пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать по поводу того что, не приносили сегодня на сдачу металлические решетки зеленного цвета, он пояснил, что да приносил мужчина такие решетки. Сотрудниками полиции были продемонстрированы фотографии мужчин, на одной из фотографий он опознал мужчину, который ранее сдал металлические решетки. После этого сотрудники полиции изъяли у него данные решетки (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного. 08 декабря 2023 года ему позвонила ФИО6., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что её сосед из № квартиры совместно со своим другом вынесли из подъезда № вышеуказанного дома металлическую решетку. После этого он вышел по данному адресу, и обнаружил что действительно между № и № этажом, а также между № и № этажом отсутствуют металлические решетки. Поднявшись в кв№ по вышеуказанному адресу, дверь ему открыл ФИО1, пройдя в квартиру он обнаружил ФИО7, данным гражданам он объяснил, что поступил звонок от соседей, которые пояснили, что видели, как они выносят металлическую решетку. ФИО1 и ФИО7 пояснили, что это правда и указали на место нахождения краденых решеток. Выйдя на место сбыта, в приемку по адресу: <адрес>, он предоставил помощнику приемщика ФИО4, на опознание несколько фото. ФИО4 опознал на одной фотографии ФИО1 и пояснил, что данный мужчина приходил несколько раз и сдавал металлические оградные решетки. ФИО4 не знал, что решетки были украдены, в связи с этим передал их ему, для возврата потерпевшему. После, забрав решетки, он отнес их к дому № по <адрес>, позвонил сотрудникам ОАО «Коммунальщик» и сообщил о данном происшествии (т. 1 л.д 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 декабря 2023 года около 12 часов 50 минут, она находилась на кухне у окна и увидела, как неизвестный молодой человек выходит из их подъезда № с металлической оградной решеткой зеленого цвета. Она поняла, что это решетка с их подъезда и выйдя в подъезд, услышала мужской голос, который кричал «<данные изъяты>». Поднявшись этажом выше, она увидела своего соседа с № этажа, из № квартиры. Увидев её, он сразу же начал спускаться, но она его остановила, и начала ему говорить, чтобы он вернул решетку, начала спрашивать, зачем они ее сняли, сосед стал отнекиваться и говорить, что металлических решеток он не брал и не понимает, о чем она, после спустился и вышел из подъезда. Примерно около 13 часов 30 минут, она выходила из дома и ей на встречу попались сосед из № квартиры и его приятель. Она ответила соседу из № квартиры «<данные изъяты>». И начала говорить, чтобы они вернули решетки. Сосед из квартиры № начал говорить, что они ничего не брали. После она вышла из подъезда, а они пошли на № этаж, к соседу домой. В полицию она сообщила только о решетках (т. 1л.д. 98-101).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 подтверждается кроме того письменными доказательствами по делу, исследованными в суде:

- сообщением о преступлении КУСП № от 08.12.2023 (т. 1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, территории мелаллоприемника по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.7-8),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023, производственного помещения ОАО «Коммунальщик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-32),

- протоколом выемки от 11.01.2024 у представителя потерпевшего ФИО2 в помещении ОАО «Коммунальщик» <адрес> изъяты 2 оградные металлические решетки (т. 1 л.д. 44-46),

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024, справки об ущербе, локальной сметы расчета (т. 1 л.д.59-62),

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, 2-х металлических оградных решеток, зеленного цвета (т. 1 л.д.84-87).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО7 За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО2 о похищенном имуществе и его стоимости, подтверждающие их показания свидетелей – ФИО3 о расчете стоимости имущества, ФИО4 о том, что похищенные решетки были сданы ему в приемку, ФИО5 о том, что ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не отрицали того, что похитили решетки из подъезда и указали, что сдали их на приемку, ФИО8, соседки, которая видела, как ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищали решетки из их подъезда, а также письменные материалы дела, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, протоколы осмотров предметов мест происшествия, самих решеток, и показания самого подсудимого ФИО7, которые непротиворечивы в целом и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, его самооговора не установлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавали, что они незаконно безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют показания ФИО7 о договоренности на кражу, а также распределение ролей на действия каждого в момент хищения и совместное распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.06.2021 №, у ФИО7 <данные изъяты>. ФИО7 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, и заключением эксперта от 29.06.2021 №, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО7 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (т.1 л.д.16) и последовательной признательной позиции на протяжении предварительного и судебного следствия, возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО7 является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого ФИО7 своим поведением должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности подсудимого ФИО7 суд не находит.

Суд принимает отказ от иска представителя потерпевшего ОАО «Коммунальщик» ФИО2 на сумму 6386 рублей 35 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, справку об ущербе, локальную смету расчета (смета) на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, 2 металлические оградные решетки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установить испытательный срок – 02 (два) года, в течение которого возложить на осужденного ФИО7 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке и сроки, им установленные; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; не допускать нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Принять отказ представителя потерпевшего ОАО «Коммунальщик» ФИО2 от гражданского иска.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, локальную смету расчета (смета) на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

2 металлические оградные решетки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить на ее ответственном хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова