Апелляционное определение № 33-357/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Пустовалова Н.Н. Дело № 33-357/2026

УИД 46RS0025-01-2024-000157-94

М № 13-40/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 января 2026 года

Судья Курского областного суда Звягинцева Н.Н.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, поступившему по частной жалобе ФИО5 на определение Фатежского районного суда Курской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-155/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 115 504 (сто пятнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, – отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения в трех инстанциях дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков по иску апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.02.2025 постановлено решение об отказе в иске. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 235 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя – 157 000 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., оплаты проведения рецензирования – 75 000 руб., и дополнительно: расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении заявления о судебных расходах, в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 1 504,04 руб., по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы – 3 000 руб., всего 11 504,04 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит изменить определение в части взысканной суммы, удовлетворить ее заявление в полном объеме и взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Фатежского районного суда Курской области от 06.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, указанных в ответах на вопросы № 5 и № 6 в заключении эксперта № 16/09 от 16.09.2024). В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.02.2025 решение от 06.11.2024 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ФИО5 представлял адвокат Малахов А.Н., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 23/1 от 05.03.2024 от 15.05.2023, дополнительными соглашениями №№ 2, 3 от 21.11.2024 и от 05.06.2025, актами об оказании услуг от 19.02.2025, от 09.06.2025.

ФИО5 оплатила услуги по оказании юридической помощи в размере 157000 руб., что подтверждается указанными соглашениями, платежным поручением № 212215 от 21.02.2025, актом об оказании юридической помощи на сумму в размере 10 000 руб., платежным поручением № 433106 от 07.07.2025

Кроме того, ФИО1 заключила соглашение № 150/1 от 21.08.2025, при рассмотрении заявления о судебных расходах принимал участием адвокат Черкашина А.М., которой ответчика оплатила 7 000 руб. за один день занятости представителя в судебном заседании 20.11.2025, что подтверждено платежным поручением № 353041 от 21.08.2025.

ФИО5 оплатила госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, в размере 115504,04 руб., суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность выполненной представителями работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судом правильно удовлетворено заявление в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и частной жалоб, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, которые документально подтверждены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно и немотивированно снизил взыскиваемую с ФИО2 сумму, которая не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика была представлена рецензия № 24/7 от 02.102024 относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы. Оплата по договору № 24-7 от 02.10.2024 за ее производство осуществлена на основании соглашения о договорной цене от 02.10.2024, в размере 75 000 руб., подтверждено актом сдачи-приемки работ и приходным кассовым ордером от 04.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате указанной рецензии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный документ был представлен в материалы дела ФИО5 по собственной инициативе, обоснованность проведения рецензирования ничем не подтверждена, данный документ судами при принятии решений по данному делу не учитывался, в связи с чем данные расходы необходимыми признать нельзя.

Доводы частной жалобы ФИО5 о ее несогласии с отказом суда взыскать с истца понесенные ею расходы за подготовку экспертом рецензии и о необходимости удовлетворить ее заявление в этой части, поскольку рецензия была приобщена к материалам дела и была необходима ей и ее представителю для подготовки апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что, как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, данная рецензия не является документом, доказательством, послужившим основанием для отмены решения и отказе в иске к ФИО5, рецензия ни в какой мере судами при принятии решений не учитывалась, в связи с чем указанные расходы ответчика не относятся к судебным издержкам, которые она вынуждена была понести в связи с необходимостью защиты своих прав, и не имеется оснований признать расходы ответчика по оплате рецензии необходимыми, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фатежского районного суда Курской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.