Решение № 21-16/2021 21-592/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 12-506/2020

Дело № 21-16/2021

Судья: Альгешкина Г.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 5 ноября 2020 года АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, оставить без изменения постановление.

В обоснование жалобы указывает, что работники, производящие работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. В нарушение указанных положений АО «...» не обеспечило прохождение обязательного психиатрического освидетельствования своего работника - токаря 5 разряда ФИО1. Со стороны работодателя не были предприняты меры, направленные на недопущение нарушения, ФИО1 был принят на работу 11 февраля 2019 года, нарушение было устранено после получения предписания; с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, следовательно, вмененное административное правонарушение малозначительным признаваться не может.

В возражениях на данную жалобу генеральный директор АО «...» ФИО3 настаивает на законности судебного акта. Указывает, что допущенное обществом нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая послужило нарушением им требований охраны труда при работе на токарно-винтовом станке, а не допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. ФИО1 3 ноября 2020 года прошел психиатрическое освидетельствование с результатом пригодности к работе.

В судебное заседание, состоявшееся 19 января 2021 года, законный представитель АО «...» не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, представленные административным органом, прихожу следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка АО «...», расположенного по адресу: <адрес> 5.

В ходе проверки установлено, что 10 сентября 2020 года в АО «...» произошел несчастный случай с токарем 5 разряда ремонтно-отстойного пункта ФИО1. В результате несчастного случая ФИО1 получил <данные изъяты>. Степень тяжести травмы определена как легкая.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки №, согласно которому в АО «...» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 3 постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства № 377 от 28 апреля 1993 года «Об утверждении перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» не обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования токаря 5 разряда ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении АО «...» дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе генерального директора АО «...», судья районного суда пришел к выводу о том, в действиях АО «...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Между тем с вынесенным по делу актом нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

В нарушение приведенных положений, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Вопреки указанным требованиям судья районного суда свое решение об освобождении АО «...» от административной ответственности в связи с малозначительностью мотивировал обстоятельствами дела, характером проступка, отсутствием вреда и негативных последствий содеянного, а также тем, что ФИО1 до привлечения общества к административной ответственности прошел психиатрическое освидетельствование и был признан годным к выполнению своих трудовых обязанностей.

Между тем судом не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Прохождение ФИО1 психиатрического освидетельствования 3 ноября 2020 года может быть принято во внимание как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения.

Кроме того, по результатам проведенной проверки обществу 21 октября 2020 года было выдано предписание об устранении выявленного правонарушения в срок до 5 ноября 2020 года, таким образом, направляя ФИО1 на психиатрическое освидетельствование, общество исполнило предписание административного органа, а не добровольно устранило допущенное нарушение.

При этом необходимо отметить, что решение врачебной психиатрической комиссии № от 3 ноября 2020 года, на которое имеется ссылка в решении, надлежащим образом не заверено.

Судьей районного суда также указано, что по делу отсутствует вред от содеянного, однако судом не учтено, что в результате несчастного случая ФИО1 получил <данные изъяты>, т.е. причинен вред здоровью человека.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вывод судьи о малозначительности совершенного АО «ФИО31» административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, сделан в нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой говорится об оставлении постановления без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, судье надлежало вынести решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИО32» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.02.2021