Решение № 12-94/2024 5-32/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-94/2024

УИД 60RS0023-01-2024-000434-86

Судья Васильева И.В. Дело № 12-94/2024

(Дело № 5-32/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Винча К.Г. на постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца кишлак <данные изъяты> Узбекистана, гражданина Республики Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <****>, в Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <****>, не работающего, на территории Российской Федерации 24 июля 2023 года привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления суда ФИО1 содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвокат Винча К.Г., действующий на основании ордера (****) от 09 июля 2024 года, полагает, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, путём исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи защитник Винча К.Г. указывает, что судья Пыталовского районного суда не указал государство, в которое должно производиться административное выдворение ФИО1; не были в полной меры учтены фактические обстоятельства административного правонарушения, личность виновного лица, не учтена несоразмерность назначенного наказания данным, указывающим, что ФИО1 не предоставляет какой–либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку в Российской Федерации. Кроме того, защитник указывает, что судьёй первой инстанции не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, в том числе повторность совершения административного правонарушения.

Также защитник Винча К.Г. ссылается, что на территории Республики Узбекистан в настоящее время родственников у ФИО1 не имеется, что исключает его административное выдворение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Винча К.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 просил не применять к нему административное намерение, ссылаясь, что патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации он хотел, но не смог, оформить, в настоящее время имеет намерение его оформления. Также сообщил, что на территории Республики Узбекистан у него проживают отец, мать в собственном доме, а также имеются другие родственники. Невозможность проживания в Узбекистане связывал с отсутствием возможности трудоустройства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист- эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пыталовскому району ФИО2., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы по месту службы, участия в рассмотрении не принял, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости, и, поскольку его участие не является обязательным, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Винча К.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних или подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ ((услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из дела, в частности, из протокола об административном правонарушении (****) от 28 июня 2024 года следует, что 28 июня 2024 года в 19.30 часов в ОВМ ОМВД России по Пыталовскому району по адресу: <****>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, будучи 24 июля 2023 года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области, в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», находясь возле стены дома, расположенного по адресу: <****>, копал ров вдоль стены, тем самым, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, подтверждающего его право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Псковской области..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом (****) от 28 июня 2024 года об административном правонарушении с объяснением ФИО1 об обстоятельствах правонарушения (л.д.2 -5);

-объяснением гражданина Республики Узбекистан ФИО4 от 28 июня 2024 года, в котором он сообщил, что прибыл на территорию Псковской области в г.Пыталово для осуществления разгрузочно-погрузочных работ и уборке мусора в отсутствие разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, о чём ему было известно (л.д.6);

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 (****) сроком действия с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2030 (л.д.7);

- копией миграционной карты гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, согласно которой местом его пребывания на территории Российской Федерации является адрес: <****> (л.д.7 оборот);

- постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года по делу (****), вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за совершение совершение административного правонарушения, выяыленного 24 июля 2023 года (л.д.9-10);

- сведениями ФМС России ГИСМУ, ИДБ -Ф, СМЭВ на ФИО1 (л.д.12-22).

Данным доказательствам судьёй Пыталовского районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление судьи вступило в законную силу 04 августа 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершено ФИО1 в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наличие признака повторности совершения однородного административного правонарушения как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, исключает признание этого обстоятельства обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что данное обстоятельство не было учтено в этом качестве судьёй районного суда при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому судья отнёс признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Административное наказание назначено судьёй районного суда в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нахожу, что с учётом обстоятельств дела, назначенное судьёй районного суда дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации является законным и обоснованным.

Так, из дела следует, что ФИО1 не имеет действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, семейных или иных устойчивых социальных связей, имущества и дохода на территории Российской Федерации также не имеет. Иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы подтверждать избыточность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и несоразмерность этого вида административного наказания характеру административного правонарушения и личности виновного лица, также не установлены.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части формы назначенного административного выдворения не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Нахожу, что назначенное ФИО1 принудительное административное выдворение, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и устойчивости совершения административных правонарушений в области миграционного законодательства, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Административные правонарушения в области миграционного законодательства нарушают публичные интересы Российской Федерации, создают условия для невозможности контроля со стороны государства за трудовыми мигрантами, в связи с чем представляют угрозу для национальной безопасности, исходя из чего соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ не предусматривают указание в судебном постановлении государства, в которое должно осуществлять принудительное административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, указанный вопрос разрешается на стадии исполнения указанного вида административного наказания уполномоченным органом, в связи с чем отсутствие в постановлении судьи первой инстанции соответствующего указания на государство, в которое подлежит принудительному административному выдворению ФИО1, процессуальным нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы, на территории Республики Узбекистан у ФИО1 проживают члены его семьи и имеется жилое помещение, в связи с чем соответствующий довод жалобы признаётся несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Винча К.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина