Решение № 12-52/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года село Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Камалов Р.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х., И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> доказательства собраны с нарушением требований административного законодательства, в частности с нарушением проведена процедура освидетельствования. Кроме того, экипаж не забирал его автомобиль, что по его мнению также подтверждает незаконность их действий.

ФИО1 и его представитель – адвокат Гарифуллин Р.С. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным доводам.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х. и И. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ФИО1 был остановлен в связи с отсутствием страхового полиса, в ходе беседы от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование проводилось два раза, первый раз был пробным. Второе освидетельствование проведено после смены муштука. Все чеки алкотектора были предоставлены мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, суд оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. на 49 км автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС не оспаривает, что фактически освидетельствование проводилось дважды. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора алкотектора PRO-100 combi №. Данные показания подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 10:10, результат 0,354 mg/L.

Также в материалах дела имеется чек № от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 10:04, результат 0,365 mg/L. Данный чек также подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 к материалам дела приобщены оба бумажных носителя тестирования.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное накануне, в Алкотектор дуть согласен.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Показания в акте освидетельствования и чеке прибора алкотектора совпадают.

Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены в момент составления протокола об административном правонарушении. Имея возможность указать в протоколе, что не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 указал, что согласен.

Доказательств принесения возражений по результатам освидетельствования и обращения к сотруднику ДПС с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не представлено.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Достоверность, относимость и допустимость представленных в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство у него не забирали, суд находит несостоятельным поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством и расписка С. о том, что он забирает автомашину ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. № от сотрудников ДПС. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Р.Р. Камалов