Приговор № 1-13/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

24MS0158-01-2018-001587-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шапковской А.А., предоставившего удостоверение №763 и ордер от 29 января 2019 года №406,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не сделав должных выводов, ФИО1 09 декабря 2018 года около 22 час.50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,28мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ручным стартером привел в рабочее состояние двигатель снегохода марки «TAYGA 550SE», без государственного регистрационного знака, припаркованного у гаража №, расположенного <адрес>, сел за руль снегохода и, управляя данным снегоходом, поехал по улицам г.Дудинка. Около 100 метрах в южном направлении от здания №15 по ул.Морозова в г.Дудинка (координаты N690 2416; E 860 1160) был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и в 23 час.00 мин. 09 декабря 2018 года отстранен от управления указанным транспортным средством.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом, в его присутствии, разъяснения ему последствий принятия судебного решения в особом порядке; разъяснения права, в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, и каковы его процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что вечером 09 декабря 2018 года он находился в гараже своего друга ФИО1, попросил его отвезти на снегоходе на автозаправку «ТТК», расположенную по ул.Морозова в г.Дудинка, с целью приобретения бензина. ФИО1 согласился. Свидетель подцепил к снегоходу, принадлежащему ФИО1, свои сани, и примерно около 22 час. они вдвоем поехали на заправку. Снегоходом управлял свидетель. По пути следования они заехали в гараж свидетеля, расположенный за жилым домом №19 по ул.Дудинская. После этого свидетель не смог завести двигатель снегохода. ФИО1 сам завел двигатель, сел за управление снегоходом, и они поехали на заправку. Свидетель ехал в качестве пассажира. По пути следования, когда они проехали озеро Талое, их остановили сотрудники ДПС (л.д.67);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району Б.С.В. и Д.В.В., которые пояснили, что 09 декабря 2018 года в 20 час. они заступили на дежурство в составе авто патруля «Порог-32». Около 22 час.40 мин., проезжая на служебном автомобиле по дворовой территории за домом №39 по ул.Щорса, увидели, как со стороны гаражей выехал и двигался впереди их служебного автомобиля снегоход «Тайга», с белым капотом, без государственного регистрационного знака, с прицепленными санями. На снегоходе сидело два человек, в санях никого не было. Снегоход проехал железнодорожный проезд и свернул на озеро Талое. В действиях водителя, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственного регистрационного знака. Поэтому, зная, что по озеру Талое имеется накатанная снегоходами дорога, которая выходит на автодорогу по ул.Морозова, они проехали к участку дороги по ул.Морозова, где расположен выезд снегоходов, увидев снегоход, включили фары и проблесковые маячки. Снегоход остановился, не доехав до дороги 8 метров. Они отчетливо видели, что за управлением снегохода находился мужчина в куртке черного цвета, позади него сидел мужчина в цветной куртке. Мужчина в куртке черного цвета вышел из-за руля снегохода, они подошли к нему. Данным мужчиной оказался ФИО1, в отношении которого свидетель Б.С.В. в октябре 2018 года оформлял административный материал за управление этим же снегоходом в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения. ФИО1 стал пояснять, что снегоходом управлял третий человек, который убежал. В ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствованием с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alkotest модель 6810», заводской номер «ARAL-1566», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Но утверждал, что не он управлял снегоходом. При освидетельствовании применялась видеосъемка (л.д.50-53);

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, согласно которым вечером 09 декабря 2018 года, он выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литров. Около 21 час.30 мин. ему позвонил Б.А.А. с просьбой отвезти на снегоходе на автозаправку «ТТК», расположенную по ул.Морозова. Он согласился, пришел в свой гараж, расположенный по <адрес>, где находился Б.А.А., они прицепили сани к принадлежащему ФИО1 снегоходу, марки «TAYGA 550SE», на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, Б.А.А. сел за управление снегоходом, и они поехали к гаражу, принадлежащему Б.А.А., расположенному за жилым домом по ул.Дудинская, дом 19. Б.А.А. в районе своего гаража остановил снегоход, после этого завести его не смог. ФИО1 завел двигатель ручным стартером, сам сел за управление снегоходом, Б.А.А. сел позади него, и они поехали на авто заправку. Не заезжая в город, ФИО1 за жилыми домами проехал к перекрестку с железнодорожным переездом в районе дома 39 по ул.Щорса, проехал железнодорожный переезд, свернул с дороги на озеро Талое, проехал до выезда на автодорогу, расположенную по ул.Морозова, и остановился в метрах 7 от автодороги, так как увидел свет фар и проблесковых маячков автомобиля ДПС. К ним подошли сотрудники ДПС, пригласили его в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, так как думал, что прибор ничего не покажет, но прибор показал 0,28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С показанием прибора он согласился, но испугавшись ответственности, сказал сотрудникам полиции, что снегоходом управлял третий человек, который убежал, позже пояснил, что снегоходом управлял Б.А.А. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Управлять снегоходом в состоянии алкогольного опьянения крайней необходимости у него не было (л.д.33-34);

- постановлением по делу об административном правонарушении №5-145/2018 от 26.10.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лицом, не имеющим право управления транспортными средствами; ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.48-49);

- рапортом инспектора ДПС Б.С.В. от 10.12.2018 об обнаружении при составлении административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., зарегистрированным в КУСП № от 10.12.2018 (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2018, согласно которому ФИО1 09.12.2018 в 23 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ул.Морозова, д.15, в г.Дудинка, координаты N690 2416; E 860 1160 (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018, в ходе производства которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемой территории, у гаража №22, расположенного с восточной стороны жилого дома №19 по ул.Дудинская в г.Дудинка, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель снегохода и, управляя снегоходом, доехал до участка местности, расположенной с южной стороны здания №15 по ул.Морозова в г.Дудинка, где был остановлен сотрудниками ДПС;

- протоколом №, составленным 09.12.2018 в 23 час.30 мин. об отстранении ФИО1 в 23 час.00 мин. от управления транспортным средством: снегоходом «TAYGA 550SE», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом серии № от 09.12.2018, и показаниями прибора «Alkotest 6810», согласно которым ФИО1 был освидетельствован 09.12.2018 в 23 час.34 мин. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1566; погрешность прибора составляет плюс-минус 0,05 мг/л; показания прибора: 0,28 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- копией свидетельства о поверки № 07 августа 2018 года средства измерения: анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alkotest модель 6810, заводской номер АRAL-1566, регистрационный №. Свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2019 года (л.д.9).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также учитывая положения статьи 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ... Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (пункт 33).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD – диск с видеозаписью и фотографиями со смартфона, видеозаписью с видеорегистратора надлежит оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD – диск с видеозаписью и фотографиями со смартфона, видеозаписью с видеорегистратора оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей через канцелярию Дудинского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К. Уланова