Апелляционное постановление № 22-4127/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-387/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Чеботарев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неофициально трудоустроенный преподавателем испанского языка, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО2 по делу с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав позицию осужденного и его защитника, и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признана виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась защитник осужденного ФИО2 – адвокат Железнякова Е.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Железнякова Е.Ю. считает, что приговор суда подлежит изменению с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты сроком на один год.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

Обращает внимание на то, что сторона защиты ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа, однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа при наличии у осужденного постоянного источника дохода, с учетом того, что ФИО2 ранее не судим, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении, настаивает на изменении приговора и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с согласия ФИО2, заявленного в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в совокупности учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья и личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, страдающего хроническим заболеванием, оказывающего помощь своим родителям - инвалидам <...>, ранее не судимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и достаточно мотивировал свой вывод. При этом, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода в материалах дела не имеется, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял, что на момент вынесения приговора находился на испытательном сроке, работает порядка 5 часов в неделю, получая 6000 рублей за указанный срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не имеет финансовой возможности оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, учитывая, так же то обстоятельство, что ему необходимо обеспечивать свою жизнедеятельность на данные денежные средства, оплачивать коммунальные платежи, а также оказывать помощь своим родителям, являющимся инвалидами 2 группы.

Срок назначенного ФИО2 как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходят за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначен с учетом правил, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Поскольку при назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий