Решение № 2А-689/2019 2А-689/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-689/2019

№ 2а-689/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 18 декабря 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

С административным иском в суд обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, указав, что 07.10.2016г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № от 15.12.2014г., выданного Жердевским районным судом Тамбовской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства.

На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях ССП не располагают. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», считают, что установлен факт бездействия административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о явке извещен (л.д.72, 75), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.5).

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом (л.д.73, 74).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что с иском не согласна, в рамках исполнительного производства были проведены все исполнительные меры принудительного характера. Было направлено постановление о наложение ареста на заработную плату должника, отправлено в Москву, но выяснились, что он там уже не работает. Сейчас он работает в <данные изъяты> Раньше денежные средства с заработной платы не удерживались, так как у ФИО2 был большой долг по алиментам, а сейчас удерживается 6 % с зарплаты. 22.10.2019г. было произведено распределение денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приставы не бездействуют. Он до конца 2016г. работал в Москве, в апреле 2018г. устроился в <данные изъяты> но у него 50% с заработной платы удерживалось из-за большой задолженности по алиментам. Сейчас задолженность уменьшилась, 25% он платит алименты, 19% он погашает задолженность по алиментам, а 6% в ВСК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 находится исполнительное производство № № от 07.10.2016г., взыскателем по которому является административный истец, а должником – ФИО2 (л.д.22).

Из представленных материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем по нему производились исполнительные действия, а именно:

направлены соответствующие запросы 07.10.2016г. (л.д.24-30);

09.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с его направлением в <данные изъяты> в г. Москву (л.д.32-33);

17.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34-35);

09.10.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.36);

25.10.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.37);

13.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с его направлением в <данные изъяты> в г. Жердевка Тамбовской области (л.д.38);

17.12.2018г., 10.03.2019г., 11.03.2019г. вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-43);

04.09.2019г. составлен акт исполнительный действий и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.45, 46);

09.09.2019г. в адрес судебного пристава ФИО1 поступило письмо <данные изъяты> о взыскании 9% с заработной платы ФИО2, а 22.10.2019г. произведено распределение денежных средств, САО «ВСК» перечислено 2211,53 руб. с зарплаты ФИО2 (л.д.47).

В ходе исполнительного производства было установлено, что на должника ФИО2 зарегистрировано два автомобиля: ВАЗ 2108, 1991 года выпуска, и ВАЗ 21104, 2005 года выпуска. Автомобиль ВАЗ 2108 был должником утилизирован, автомобиль ВАЗ 21104 был реализован по исполнительному производству о взыскании алиментов (л.д.76).

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП ФИО1, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2020г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников