Постановление № 12-47/2019 4А-1008/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 4а-10089 Судья Бражникова Л. Н.

(№ 12-47/2019) Санкт-Петербург


Постановление

20 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ООО «ВВСС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ;

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 06 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по СЗФО) ФИО2 от 06 августа 2018 года (далее – постановление) ООО «ВВСС» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Общества ФИО1 просит постановление и решение судьи районного суда отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, также указывает на отсутствие самого события административного правонарушения, полагает, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, а также акцентирует внимание на том, что при принятии и рассмотрении жалобы были нарушены правила территориальной подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела усматривается, что в вину Общества вменяется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 14, 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: в результате осуществления деятельности Обществом образуются отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля, которые относятся к III классу опасности, при этом паспорт на отход противообледенительной жидкости не разработан, копия паспорта не направлена в Департамент Росприроднадзора по СЗФО; норматив образования и лимит на размещение отхода противообледенительной жидкости не установлен; учет образующегося отхода противообледенительной жидкости не ведется; Общество осуществляет обращение с отходом противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля небезопасным для окружающей среды способом и допускает сброс отходов производства и потребления в водный объект.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО2 В.пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы относительно отсутствия события в целом и состава административного правонарушения в действиях Общества опровергаются всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Дзержинского районного суда, не связанный доводами жалобы, проверил все обстоятельства по делу полно и всесторонне. При этом всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, а также с учетом проведенного анализа норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что при принятии и рассмотрении жалобы судьей Дзержинского районного суда были нарушены правила территориальной подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае никаких нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление допущено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены либо изменения постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 06 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова