Решение № 12-47/2019 12-48/2019 12-655/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 10.09.2018 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Мировым судьёй установлена вина ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в том, что 05.07.2018 по состоянию на 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой документарной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга ООО «Эксплуатация ГС-СПб», расположенное по адресу: <...>, лит. А, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., на основании договора управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000191 от 27.04.2015, нарушило лицензионные требования установленные подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, изменив размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в счёт квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире XXX за декабрь 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г. (включительно) в одностороннем порядке, без решений общих собраний собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома по изменению тарифов на жилищные и дополнительные услуги, установленных подписанным сторонами тарифным соглашением (Приложение № 3 к договору), утверждённым на общем собрании владельцев помещений МКД, протокол № 2 от 15.08.2015 по взимаемым платежам: управление многоквартирным домом, с 1,18 руб. за кв.м на 2,29 руб. за кв.м в декабре 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., и на 2,57 руб. за кв.м в квитанциях с января по июнь 2018 г.; содержание общего имущества МКД с 9,47 руб. за кв.м на 10,39 руб. за кв.м в декабре 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., и на 11,9 руб. за кв.м. в квитанциях с января по июнь 2018 г.; текущий ремонт с 5,08 руб. за кв.м. на 5,84 руб. за кв.м в декабре 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., и 6,21 руб. за кв.м в квитанциях с января по июнь 2018 г.; уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка с 1,29 руб. за кв.м на 1,52 руб. за кв.м в декабре 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., и на 1,83 руб. за кв.м в квитанциях с января по июнь 2018 г.; содержание и ремонт АППЗ с 0,41 руб. за кв.м на 0,44 руб. за кв.м в квитанциях за декабрь 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г.; содержание и ремонт лифтов с 2,50 руб. за кв.м на 2,70 руб. за кв.м в декабре 2016 г., с мая по декабрь 2017 г., и на 2,98 руб. за кв.м в квитанциях с января по июнь 2018 г.

В жалобе ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленным в протоколе № 2 от 22.07.2015, владельцы помещений и общество утвердили все существенные условия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД, а именно: предмет и условия договора, права и обязанности сторон, а так же порядок расчётов, в том числе и условия об изменении размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 2.2. договора стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения договора определена подписанным сторонами тарифным соглашением (Приложение № 3 к настоящему договору). Согласно п. 2.5. договора стороны определили, что если владельцы помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, такой размер устанавливается органом государственной власти Санкт-Петербурга. С 2015 года инициативы от собственников МКД о созыве и проведении ежегодных собраний не поступало, таким образом, в июле 2016 г. обществом было инициировано внеочередное общее собрание собственников по вышеуказанному адресу, в том числе в повестку дня был включён вопрос о принятии решения об утверждении тарифов на жилищные услуги. Однако ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным, следовательно, тарифы на жилищные услуги собственниками были не утверждены. В связи с вышеизложенным управляющая компания, руководствуясь условиями договора управления, а так же ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, с декабря 2016 г. стала применять размер тарифов за жилищные услуги, установленный органом местного самоуправления.

В судебное заседание явилась защитник ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» – Сорокина Л.С., действующая на основании доверенности № 149 от 08.06.2018.

Защитник доводы жалобы поддержала, указав, что управляющая компания не считает, что нарушила интересы и права собственников, повысив плату. В договоре, который был заключён между собственниками дома и управляющей компанией, указано, что если собственниками не будет проводиться собрание с обсуждением вопроса о повышении тарифов, то управляющая компания сама будет этим заниматься. Управляющая компания исполняла свои обязательства.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Доводы жалобы о том, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» произвело изменение размера платы за жилое помещение в соответствии с согласованными условиями п. 2.5 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал мировой судья в постановлении, оценивая аналогичные доводы стороны защиты, условия п. 2.5 договора не свидетельствуют о наличии у общества права на установление размера соответствующей платы в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников об изменении уже утверждённых (принятых на общем собрании) размеров платы за содержание и ремонт помещений в МКД.

Ссылка защитника в жалобе на несостоявшееся годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума не может быть принята судом во внимание, потому как частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, часть 1 статьи 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 10.09.2018 законным и обоснованным, жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 10.09.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен