Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 22-1343/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютиной В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2024 года, которым

К.Л.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

25 января 2023 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; штраф оплачен 3 марта 2023 года,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Л.А. признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Марютина В.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду мягкости назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения К.Л.А. столь мягкого наказания в виде штрафа в размере *** рублей, по мнению апеллянта не имелось.

Указывает, что судом не учтено в достаточной степени, что К.Л.А. ранее неоднократно судима по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, совершала указанные преступления в период непогашенных и неснятых судимостей. Ранее назначенные наказания в виде штрафа не возымели должного исправительного эффекта на осужденную, которая продолжала заниматься аналогичной преступной деятельностью.

Считает, что суд не привел убедительных доводов в обоснование назначенного наказания, не в полной мере учел данные, характеризующие личность виновной, в силу чего определил ей несправедливую, в связи с мягкостью, меру наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде штрафа не сможет обеспечить в должной мере достижение целей и задач уголовного законодательства, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 297 УПК РФ, суд принимает решение, как поступить с вещественными доказательствами. Исходя из сути данной нормы закона решение по вещественным доказательствам не должно носить двоякого, неопределенного смысла. Считает, что в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 308, 309 УПК РФ, в обжалуемом приговоре судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – немаркированную акцизными марками РФ либо специальными марками табачную продукцию в количестве 1158 пачек, если оно не является вещественным доказательством по другому уголовному делу. Полагает, что таким образом суд фактически выразил неопределенность в решении судьбы данного вещественного доказательства, оставив это на усмотрение органа, исполняющего решение. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 50 000 рублей. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении; вещественное доказательство по делу – немаркированную акцизными марками РФ либо специальными марками табачную продукцию в количестве 1158 пачек, хранящуюся в камере хранения вещественным доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - уничтожить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Л.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденной К.Л.А., которая является индивидуальным предпринимателем с 2002 года. Основным видом ее деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках. Она осуществляет розничную реализацию продовольственных товаров – консервов, кондитерской, кофейной и чайной продукцией и других товаров, а также осуществляет продажу табачной продукции в виде сигаретных пачек. Ранее она привлекалась как к административной, так и к уголовной ответственности за реализацию, а также хранение с целью реализации контрафактной табачной продукции, не маркированной специальными акцизными марками РФ. *** с 08:00 до 14:00 она находилась на своем рабочем месте – в торговой точке *** крытого продуктового рынка ООО «***», расположенного по адресу: ***. Около 09:00 к ней обратился не знакомый ей ранее молодой человек, который попросил продать ему пачку сигарет марки «***», она назвала цену – *** рублей. Парень передал ей денежные средства - *** рублей, она взяла деньги и передала ему пачку сигарет. После этого к ее торговой точке подошли молодые люди, которые представились сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по ***, предъявили служебные удостоверения и объявили о проведении «Проверочной закупки». Сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, в котором она поставила свою подпись после ознакомления с актом. Затем сотрудниками полиции с ее участием в ее торговой точке *** проведено обследование с участием двух приглашенных в качестве понятых незнакомых ей девушек. В ходе обследования на витринах, а также на полу в картонных коробках обнаружены сигаретные пачки, не имеющие специальных акцизных марок РФ. Обнаруженная сигаретная продукция изъята у нее, о чем был составлен соответствующий документ. Данная сигаретная продукция была куплена ею в один день у неизвестных лиц на рынке «***», расположенном по адресу: ***, ***, *** начале *** года. Она видела, что специальных акцизных марок РФ на табачной продукции не было, однако все равно приобрела ее с целью дальнейшей реализации. Приобретенную сигаретную продукцию она перевезла из *** в *** на нанятом автомобиле и хранила в своей торговой точке ***. С начала *** года она продавала пачки сигарет с с целью получения прибыли. Ей было известно о том, что на территории РФ запрещена реализация табачной продукции без акцизных марок РФ, тем не менее она приобрела немаркированную табачную продукцию, хранила ее в своем торговом павильоне с целью реализации и продавала ее с целью получения прибыли. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-41);

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на профилактику, выявление и пресечение незаконной реализации табачной продукции. По полученной оперативной информации стало известно, что в торговом павильоне *** ООО «***» индивидуальным предпринимателем К.Л.А. осуществляется незаконная реализация немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора. Им и начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по *** К.О.А. было принято решение провести проверочную закупку сигаретной продукции в указанном торговом павильоне ***, о чем было вынесено соответствующее постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». *** для этих целей был приглашен покупатель, в качестве которого выступил К.М.С. Перед началом проверочной закупки им К.М.С. был разъяснен порядок ее проведения, его права и обязанности в ходе данного мероприятия, а также указано местоположение торгового павильона ***, находящегося по адресу: ***. *** около 08:40 он, сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по *** Т.А.А. и М.А.О., а также К.М.С., выступающий в роли покупателя, прибыли к зданию крытого продуктового рынка ООО «***». За прилавком торгового павильона *** находилась К.Л.А. К.М.С. подошел к прилавку, а он наблюдал за происходящим со стороны. К.М.С. попросил К.Л.А. продать ему одну пачку сигарет «***», К.Л.А. назвала цену – *** рублей. К.М.С. передал ей денежные средства. К.Л.А. взяла деньги и передала К.М.С. пачку сигарет «***». После того, как взаиморасчет между продавцом и покупателем состоялся, он подошел к торговому павильону ***, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил о проведении проверочной закупки. На купленной К.М.С. пачке сигарет «***» отсутствовали специальные акцизные марки РФ. Купленная пачка сигарет марки «***» была изъята у К.М.С. Им был составлен акт проверочной закупки, подписанный К.М.С. и К.Л.А. Далее с участием К.Л.А. было проведено обследование торгового павильона ***, для этого были приглашены двое девушек в качестве понятых. В ходе обследования на витринах, а также в картонных коробках, расположенных за прилавком на полу торгового павильона, была обнаружена сигаретная продукция различных наименований, таких как, ***», «***», «***», «***», «*** и другие с признаками контрафактности, немаркированные специальными акцизными марками РФ, в общем количестве 1158 пачек. Обнаруженные сигаретные пачки в количестве 1158 штук, включая пачку сигарет «***», изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка», были изъяты у К.Л.А. в установленном законом порядке, упакованы в картонные коробки, снабженные бумажными пояснительными бирками, опечатанные оттиском печати *** ОМВД России по ***. Им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протокол изъятия, подписанные всеми участниками ОРМ, после их прочтения (л.д. 42-45);

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.О., которые аналогичны показаниям свидетеля П.В.В. (л.д. 92-95);

- оглашенными показаниями свидетеля К.М.С., о его участии в качестве понятого в ходе проверочной закупки табачных изделий, которые аналогичны показаниям свидетелей М.А.О. и П.В.В. (л.д. 53-54);

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.М., которая участвовала в качестве понятой при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - торгового павильона ***, расположенного в здании ООО «***» по адресу: ***. Ей был разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия, права и обязанности. На витринах павильона, а также в картонных коробках, расположенных за прилавком на полу обнаружена табачная продукция различных наименований с отсутствием специальных маркировок. Обнаруженные в ходе обследования пачки сигарет в общем количестве более 1000 штук были изъяты у женщины продавца и упакованы в картонные коробки. Также был составлен акт обследования помещений и протокол изъятия табачной продукции, в котором она и другой понятой после ознакомления поставили свои подписи (л.д. 55-56);

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.А., которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.М. (л.д. 75-76);

- актом проверочной закупки от ***, в ходе которой *** К.М.С. произвел закупку табачной продукции в торговом месте ***, расположенном на первом этаже в здании ООО «***» по адресу: ***. К.М.С. передал продавцу К.Л.А. денежные средства в размере *** рублей за покупку 1-ой пачки сигарет марки «***», а К.Л.А. передала ему указанную табачную продукцию.(л.д. 7);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** и протоколом изъятия от ***, согласно которым у К.Л.А. была изъята немаркированная табачная продукция различного наименования в количестве 1158 пачек (л.д. 11-14);

- справкой *** от *** по результатам экономического исследования документов по факту изъятия табачной продукции, согласно которой стоимость изъятой табачной продукции у гражданки К.Л.А. в торговом месте ***, расположенном на территории ООО «***» по адресу: ***, составила *** рубля (л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена табачная продукция, изъятая у К.Л.А. в торговом месте ***, расположенном на территории ООО «***» по адресу: ***, в общем количестве 1158 пачек. Постановлением указанная продукция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 59-69, 71);

- протокол проверки показаний на месте от ***, в ходе которого К.Л.А. указала на место в торговом павильоне ***, расположенном в ООО «***» по адресу: ***, на котором она хранила и продавала немаркированную табачную продукцию в период времени с начала *** года по *** (л.д. 77-84);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого стоимость табачной продукции, изъятой *** у К.Л.А. *** рубля *** копеек (л.д. 96-101).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной К.Л.А., требующих истолкования в пользу последней, по делу не усматривается.

Заключения приведенных в приговоре экспертиз и исследований в качестве доказательств по делу получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза соответствует требованиям главы 27 УПК РФ и является допустимыми доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденной К.Л.А. дана правильная по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. В приговоре суда квалификация мотивирована в полном объеме.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у К.Л.А. внука 12 лет, и супруга имеющего заболевания), влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание, что К.Л.А. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Назначенное наказание в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч.ч. 6 и 60 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное наказание по своему размеру больше ранее назначенного наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.01.2023. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В данном случае принудительные работы или лишение свободы, предусмотренные частью 5 ст. 171.1 УК РФ наряду со штрафом, будут являться чрезмерно суровыми за совершенное деяние. Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Обсудив возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ, однако не учел, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении материалов в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (л.д. 106), в связи с чем изъятую табачную продукцию, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2024 года в отношении К.Л.А. изменить:

вещественные доказательства немаркированную акцизными марками РФ либо специальными марками табачную продукцию в количестве *** пачек, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий