Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-823/2025

Дело №2-823/2025

25RS0006-01-2025-001319-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 1 декабря 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 823/25 по исковому заявлению представителя Эргашова Шохрухбека ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивосток по адресу ул. 3-я Строительная 25, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota ВВ», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Prius», г/н № принадлежащего ФИО3 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП была признана обоюдная вина обоих участников.

Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО. Истец обратился в АО «МАКС», которым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП И. (ДЭЦ «Истина»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», г/н №, без учета износа, составила: 1 530 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенного страхового возмещения и обоюдной вины в ДТП, составила 565 400 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.

Он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» г/н № в размере: 565 400 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 16 308 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник Toyota ВВ», г/н № ФИО5

Суд в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно выписки из электронного ПТС, а также свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Toyota Prius г/н № является К.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, К. продал указанный автомобиль ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе ул. 3-я Строительная, 12 в г. Владивостоке, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Prius г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и пользующимся преимущественным правом проезда, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «Toyota Prius» г/н № были причинены повреждения: задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь. Автомобилю «Toyota BB» г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, боковые крылья, передние фары, которые не соответствуют данному ДТП.

Согласно полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СК «МАКС»,

Согласно полиса ХХХ № гражданская ответственность водителя ФИО3 зарегистрирована в СК «ВСК».

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края, определение от 03.02.2025, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, оставлено без изменения.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе дома 12 по ул. 3-я Строительная в г. Владивостоке совершено ДТП с участием водителей: ФИО2 «Toyota BB» г/н №, ФИО3 «Toyota Prius» г/н №, Л. «Mitsubishi Outlander» г/н №. В действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно скриншота, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 892 700 руб., без учета износа 1 530 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе ул. 3-я Строительная, 12 в г. Владивостоке ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, нарушил п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Toyota BB» г/н №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО2, приближавшемуся справа, и совершил с ним столкновение, а также с припаркованным автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, и совершил с ним столкновение. При этом в действиях ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ. Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилям.

Оценивая административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, в чем именно заключается нарушение водителем Брауном Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ, и на основании каких обстоятельств сделан данный вывод. Указание в схеме ДТП об отсутствии тормозного пути у автомобиля «Toyota BB» г/н № не является доказательством нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Брауном Е.Н. Указание в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при проезде перекрестка водитель «Toyota BB» его пропускал, несостоятельно, т.к. проезд нерегулируемого перекрестка регламентирован ПДД РФ.

Довод истца об обоюдной вине участников ДТП не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом не установлена вина ФИО2 в совершении столкновения автомобилей, в нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку суд находит, что ДТП произошло по вине истца, а вина ответчика в причинении вреда не установлена, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Эргашова Шохрухбека ФИО1 ФИО4 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 15.12.2025.