Приговор № 1-285/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 1-285/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 21 июля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года в дневное время ФИО1, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 на участке местности, расположенном между домами №15 и №17 по ул. Суворовская в г. Ялта, обратил вместе с ФИО2 внимание на уложенную на деревянные паллеты вдоль бутовой стены плитку из резиновой крошки. После этого, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «ЛидерСтрой» имущества, группой лиц по предварительному сговору, о чем они сообщили ФИО3, полностью посвятив его в свои преступные намерения, на что ФИО3 ответил согласием. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были похищать вышеуказанную плитку, перенеся в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford Transit 100» с г.р.з. Республики Армения №<номер> для дальнейшей транспортировки, в то время как ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить остальных. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 01 мая 2020 года примерно в 02 часа 21 минуту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный между домами №15 и №17 по ул. Суворовская в г. Ялта, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, в период времени с 02 часов 38 минут до 02 часов 46 минут тех же суток ФИО1 и ФИО2 совместно стали переносить плитку из резиновой крошки в кузов автомобиля «Ford Transit 100» с г.р.з. Республики Армения №<номер>, в то время как ФИО3 расположился на удаленном от них расстоянии, где наблюдал за происходящим, чтобы никто не мог помешать реализовать задуманное, похитив принадлежащее ООО «ЛидерСтрой» имущество, а именно: плитку из резиновой крошки, размером 50X50 см., в количестве 120 штук, общим объемом 30 квадратных метров, стоимостью 1 197 руб. 50 коп. за одну штуку. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ЛидерСтрой» материальный ущерб на общую сумму 143 700 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С данным обвинением подсудимые согласны и свою вину в совершении преступления признают.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 122). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 18 мая 2020 года у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 129-130). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 146). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 18 мая 2020 года у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 153-154).

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 167). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 18 мая 2020 года у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 174-175). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 140, 141, 142), явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 189), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 120, 121), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 122, 123), имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 140, 141, 142).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует отменить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 2 л.д. 1), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 144, 145), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 146, 147), имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей следует отменить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 184, 185, 186), явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 2 л.д. 60), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не имеется.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 165. 166), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 187), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 167, 168), имеет троих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 184, 185, 186).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2020 года по 21 июля 2020 года освободить его от отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с 04 мая 2020 года по 21 июля 2020 года освободить его от отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с 04 мая 2020 года по 21 июля 2020 года освободить его от отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Транзит» с г.р.з. Республики Армения №<номер>, находящийся на штраф площадке ОРППСП г. Симферополь (т. 1 л.д. 131) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- свидетельство об учете ТС№№<номер> и ключи зажигания от автомобиля «Форд Транзит» с г.р.з. Республики Армения №<номер>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 133) – вернуть по принадлежности ФИО1;

- прорезиненную плитку в количестве 120 штук, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 139) – вернуть ООО «ЛидерСтрой» по принадлежности;

- диск с видеозаписью, след папиллярного узора пальца руки в таблице следов №1, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88, 174) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: