Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020(2-9315/2019;)~М-8164/2019 2-9315/2019 М-8164/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

78RS0002-01-2019-010605-32

Дело № 2-1379/2020 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Аверине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ФИО2 – обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.11.2016 года в размере 6 400 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 833 841 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 44 369 рублей 50 копеек и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.11.2016 года между ним (заимодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в сумме 6 500 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2017 года. В подтверждение получения займа ответчик (заемщик) написал расписку. Ответчик во исполнение договора займа перечислил истцу (займодавцу) 100 000 рублей. Остальные денежные средства не были возвращены ответчиком. 16 сентября 2019 года истец направил ответчику письменное требование о возврате займа, однако ответчик требование не удовлетворил.

Истец по делу – ФИО2 НикО.ч в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились ответчик представитель ответчика по делу – адвокат Беляков Д. В., действующий по ордеру от 16 сентября 2020 года и по доверенности от 26 апреля 2019 года, выданной сроком до 31 декабря 2020 года, и против заявленных требований возражают.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В материалы дела стороной истца был представлен подлинный договор займа от 11 ноября 2016 года, где в качестве займодавца указан ФИО2, а в качестве заемщика – ФИО3 (л.д. 45). Согласно условиям данного договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года, за пользование займом проценты не уплачиваются. Согласно пункту 3 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

В материалы дела истцом также представлена собственноручная расписка заемщика ФИО1 от 11 ноября 2016 года (л.д. 46), в которой указано на то, что ответчик на основании договора займа от 11.11.2016 года получил от истца в собственность денежные средства в сумме 6,5 млн.рублей

Договор займа может быть как консенсуальной, так и реальной сделкой

Между тем, если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу в силу п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Если заимодавцем является физическое лицо, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определенного в статье 807 ГК РФ.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год)".

Если заимодавцем является гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. Если в такой ситуации факт передачи не будет доказан, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Для доказывания исполнения заимодавцем обязанности по передаче займа значение имеют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату или безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения между сторонами договора спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики, утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК Российской Федерации

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно норме пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы материального права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности судом будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

из ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Нормой статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенного в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При вышеуказанных обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возражать, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу была представлена подлинная расписка от 11 ноября 2016 года (л. 46)

При этом ответчик в обоснование безденежности этого договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства фактически ему не передавались, представив подписанную сторонами копию расписки от 11 ноября 2016 года (л.д. 69), в которой от руки было дописано, что стороны определили сумму 6 500 000 рублей считать не переданной ФИО1 и договор займа незаключенным; расписка ранее данная подлежит уничтожению; стороны не имеют претензий, задолженность отсутствует.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела требование о возврате займа, направленное истцу 16.09.2019 года (л.д. 12 – 14), а также ответ на претензию, направленный в адрес истца 20.09.2019 года (л.д. 15 – 16), согласно которому ФИО1 уведомляет о невозможности вернуть сумму займа и требует уменьшить размер требования, и о том, что планирует осуществить частичный платеж не позднее 15 ноября 2019 года.

Ответчик по делу заявил, что ответ на претензию не писал и истцу не направлял, в связи с чем, заявил о подложности этого доказательства (л.д. 84), в подтверждение чего представил в материалы гражданского дела заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 406/01 от 19 октября 2020 года, подготовленное по заявлению ФИО1 на проведение почерковедческого исследования ответа на претензию (требование) истца и почтового конверта, в котором отправлен данный ответ.

Согласно данному заключению специалиста (л.д. 86 - л.д. 119) подпись от имени ФИО1 в письме (ответе на требование истца) и рукописный текст на почтовом конверте вероятно выполнены не самим ФИО1

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и сделанных экспертом по результатам экспертного исследования выводов, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Судебная эскпертиза», квалификацию судебного эксперта, допуски на право проведение семи видов криминалистических экспертиз, в том числе – почерковедческих экспертиз, прошел обучение по программе повышение квалификации по специальности 3.2 «Исследование материалов и документов» и 3.1 «Исследование реквизитов документа», прошел обучение по специальности «Работа с программами сбора и обработки хромтографической информации «Хроматэк Аналитик» и ее приложениями на базе аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл», стаж работы по специальности – с 2013 года; выводы эксперта являются полными и обоснованными, ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исключить ответ на претензию и конверт из числа доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы займа.

Поскольку в материалы дела сторонами по делу были представлены письменные доказательства – две расписки, содержащие противоположные друг другу утверждения в части передачи (непередачи) денежных средств, судом были разъяснены сторонам их права и обязанности в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску, в частности, право ходатайствовать о назначении по данному делу судебной почерковедческой, технической, физико-химической или, при необходимости, иного рода экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на расписках сторонам, давности изготовления эти документов, а также наличия признаков вытравливания текста или вставок отдельных фрагментов текста, что требует специальных познаний в определенных областях техники, которыми суд не обладает, но стороны отказались от данного права и обязанности (л.д. 75, 76).

Оценив представленные по делу доказательства, в частности, расписку, представленную истцом и расписку, представленную ответчиком, выводы специалиста в данном им заключении, не оспоренные истцом, исключив из исследования недопустимые доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику, в связи с чем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения обязательств у ответчика по делу по возврату займа в отношении суммы займа, указанной в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 02 декабря 2020 года.