Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал № 9-51/2026

89RS0002-01-2026-000640-82 судья А.С. Попов

апелл. дело № 33-1255/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 23 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда от 31 марта 2026 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 8 июля 2024 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств в сумме 1 450 000 руб., неустойки в сумме 72 500 руб., штрафа, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 50% от присужденных сумм. Указала, что услуги по ремонту ее квартиры выполнены ответчиком некачественно, их недостатки не устранены.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу. Указала, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что лишает его права ссылаться на отсутствие статуса предпринимателя. В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика, указав, что положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к данным правоотношениям не применяются, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд не принял во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Из содержания искового заявления следует, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен между сторонами в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не содержит упоминания о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Характер правоотношений сторон, а в связи с этим - и возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нуждаются в уточнении после возбуждения спора в суде, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела ввиду того, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Лабытнангского городского суда от 31 марта 2026 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева