Апелляционное постановление № 22К-1062/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-35/2021

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-1062


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матушкина Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. в защиту ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, т.е. по 10 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Матушкина Д.О. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 10.01.2021 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения Богоявленского храма, расположенного по адресу: <адрес>, ящиков для пожертвований с денежными средствами в общей сумме не менее 10 000 рублей, а также серебряных украшений на общую сумму 5850 рублей, с причинением материального ущерба приходу храма на общую сумму 15 850 рублей.

Кроме того, 10.01.2021 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения храма «Во Имя Трех Святителей Великих», расположенного по адресу: <адрес>, пяти ложек общей стоимостью не менее 300 рублей, с причинением приходу храма материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, 10.01.2021 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещение храма «Иконы Божьей Матери ФИО1 ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было тайно похищено имущество на сумму не менее 2000 рублей, с причинением ущерба приходу храма на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия к совершению указанных преступлений была установлена причастность ФИО3 и иных лиц.

12.01.2021 по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО3

13.01.2021 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку имелись основания предполагать, что к совершению преступлений причастны одни и те же лица. Соединенному уголовному делу присвоен №.

14.01.2021 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11.03.2021 включительно.

В тот же день, т.е. 14.01.2021, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2021, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.03.2021, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 10.04.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 06.04.2021 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 10.05.2021 включительно.

Следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО10, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 10.05.2021 включительно, мотивированным тем, что срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей истекал 11.04.2021, однако, окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести психолого-психиатрические судебные экспертизы обвиняемым ФИО3 и ФИО11, после чего ознакомить заинтересованных лиц с их заключениями, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные и процессуальные действия, при этом у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, помешать установлению истины и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО3 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО3 дал подробные показания, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, возместил причиненный ущерб. Указывает на то, что следователь сослался на те же основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на том, что судом не была проверена обоснованность утверждения органов предварительного следствия о том, что окончить предварительное расследование невозможно по объективным причинам. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, вменяемых ФИО3, а также данные о личности обвиняемого, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей.

При этом, вопреки утверждению защитника, судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, справедливо установил, что объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом было учтено, что он обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, данных о его регистрации на территории РФ не имеется, официально он не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО3, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, не усмотрев признаков неэффективной организации предварительного следствия по делу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверено судом и подтверждено представленными в обоснование ходатайства материалами, и в совокупности с наличием предусмотренных законом оснований для продления в отношении ФИО3 данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО3 к их совершению.

Судом констатировано, что продление срока содержания под стражей обусловлено объективной необходимостью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО3 дал признательные показания и возместил причиненный ущерб, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении возможного наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО3, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2021, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.03.2021, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 10.04.2021 включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 10.05.2021 включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд согласился с его доводами, и продлил срок содержания ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 10.05.2021 включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, с учетом того, что следователь просил продлить срок содержания ФИО3 под стражей до 3 месяцев 29 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует продлить не на 1 месяц, как просил следователь, а на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 09.05.2021 включительно.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. о продлении ФИО3 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО3 следует продлить на 29 (двадцать девять) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, т.е. по 9 мая 2021 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова