Апелляционное определение № 33-3613/2026 33-3933/2025 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-3933/2025

Ленинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Соколов А.В.

Дело №2-3933/2025

52RS0003-01-2025-003891-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2025 года

по делу по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 3 июля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № [номер] о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой 20,00% годовых. Срок возврата кредита – 3 ноября 2026 года.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 12 июля 2025 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно представленному расчету, составила 185 758 рублей 96 копеек, в том числе: 123 386 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 62 372 рубля 75 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 4 июля 2019 года по 12 июля 2025 года.

На основании вышеизложенного, АО «ВУЗ-банк» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № [номер] от 3 июля 2019 года за период с 3 июля 2019 года по 12 июля 2025 года в размере 185 758 рублей 96 копеек, в том числе: 123 386 рублей 21 копейку - сумма основного долга; 62 372 рубля 75 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 4 июля 2019 года по 12 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен цедент ПАО КБ «УБРиР».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 3 июля 2019 года №[номер] за период с 4 марта 2022 года по 12 июля 2025 года в сумме 164 874 рубля 06 копеек, в том числе:

- 102 501 рубль 31 копейка – основной долг;

- 62 372 рубля 75 копеек – проценты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 54 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с представленным стороной истцом расчетом задолженности, а также судом оставлено без внимания ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2019 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № [номер] о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой 20,00% годовых (л.д.16-19).

Из Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что займ предоставлен на срок 84 месяца (п.2), оплата кредита должна осуществляться аннуитетными платежами 3-го числа каждого месяца, с внесением последнего платежа 3 июля 2026 года (л.д.18-19)

Со стороны заемщика кредитный договор подписан простой электронной подписью (набором символов), сгенерированной посредством использования системы «Интернет-Банка».

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету выдача кредита в размере 250 000 рублей осуществлена 3 июля 2019 года, часть из которых - в размере 14 700 рублей, перечислена на оплату страховой премии, оставшаяся часть направлена в распоряжение ответчика (л.д.13-14).

Таким образом, со стороны ПАО КБ «УБРиР» обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, в свою очередь в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

29 января 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №53, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору от 3 июля 2019 года №[номер] перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом (л.д.21-23).

Согласно реестру кредитных обязательств, переданных АО «ВУЗ-банк» в рамках договора об уступке прав (требований) №53, по кредитному от 3 июля 2019 года №[номер] цессионариую перешел основной долг в размере 141 386 рублей 21 копейка и проценты в размере 2 008 рублей 77 копеек, а всего 143 394 рубля 98 копеек (л.д.22).

В связи с образованием просроченной задолженности, АО «ВУЗ-банк» воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился к мировому судьей за взысканием всей просроченной задолженности в приказном порядке.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок 13 февраля 2025 года (л.д.58).

26 февраля 2025 года мировым судей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгород вынесен судебный приказ № 2-863/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 3 июля 2019 года №[номер] в размере: 124 386 рублей 21 копейка – основной долг; 50 264 рубля 94 копеек – проценты с 4 июля 2019 года по 15 января 2025 года (л.д.59).

На основании возражений должника судебный приказ отменен 28 мая 2025 года (л.д.60, 61-62).

21 июля 2025 года АО «ВУЗ-банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд (л.д.25).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, исходя из представленного истцом расчета (на дату подачи иска) составляет: 123 386 рублей 21 копейка – основной долг; 62 372 рубля 75 копеек – проценты.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, а также 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, в связи с чем, применив положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, произведя собственный расчет задолженности по кредитному договору с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводам суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном истцом расчете задолженности, неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требования и некорректном расчете задолженности, произведенном судом первой инстанции, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга.

В таком порядке (то есть по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчислять сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу в соответствии с установленным графиком обязательства ответчика по возврату кредита носило характер уплаты повременных аннуитетных платежей с правом банка востребования всей задолженности.

Таким правом, АО «ВУЗ-Банк» воспользовалось 13 февраля 2022 года, направив мировому судье заявление о досрочном взыскании задолженности.

Судебный приказ вынесен 16 февраля 2025 года и отменен 28 мая 2025 года.

С настоящим исковым заявлением согласно почтовому конверту АО «ВУЗ-банк» обратился в суд 21 июля 2025 года, то есть истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что АО «ВУЗ-банк» вправе требовать взыскания задолженности за период с 3 марта 2022 года по 3 июля 2026 года.

Из представленного АО «ВУЗ банк» расчета задолженности следует, что в рамках кредитного договора со стороны ответчика имел место возврат долга: 3 августа 2019 года в размере 1 305 рублей 42 копейки, 10 сентября 2019 года в размере 1 327 рублей 60 копеек, 3 октября 2019 года – 105 980 рублей 77 копеек, 3 октября 2021 года – 17 000 рублей, 29 мая 2025 года – 1 000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств справка о движении денежных средств и расчет задолженности по кредитному договору от 3 июля 2019 года №[номер], представленные третьим лицом ПАО КБ «УБРиР».

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от 31 марта 2026 года №1/2/26-038558, в связи с техническим особенностями программного обеспечения банка, формирование расчета за произвольно выбранные даты технически невозможно, но из представленного расчета следует, что за истребуемый истцом период размер задолженности и процентов соответствует расчету, представленному истцом.

Судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком оплат и в рамках срока исковой давности правомерно произведен расчет, в соответствии с которым за период с 4 марта 2022 года по 12 июля 2025 года задолженность по кредитному договору от 3 июля 2019 года №[номер] составила: сумма основного долга - 102 501 рубль 31 копейка, сумма процентов - 62 372 рубля 75 копеек.

Допустимые и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, иного размера задолженности, контррасчета ответчик суду не представил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании штрафных неустоек истцом не заявлялось, истец просил взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора, которые штрафного характера не носят, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: