Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1300/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АНИСКИНОЙ Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Семья» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2018 по иску действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц прокурора города Ноябрьска к Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» о запрещении эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику ООО «Семья» о запрещении эксплуатации помещения и признании права собственности недействительным и к УФСГРКиК по ЯНАО об исключении записи о регистрации права из единого государственного реестра. В обоснование требований указал, что в ходе проверки выявлен факт незаконной реконструкции мансардного этажа здания торгового комплекса «...» (<адрес>), в результате которой на ... кв.м увеличилась площадь принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Семья» нежилого помещения. По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Право собственности зарегистрировано в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 марта 2017 года, которое уполномоченным органом – Администрацией г.Ноябрьска не выдавалось. По факту подделки разрешения возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ. При несоблюдении необходимой процедуры получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию невозможно определить степень соответствия объекта требованиям градостроительных норм и правил, а также оценить возможность наступления неблагоприятных для неопределенного круга лиц последствий в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, что само по себе создает опасность причинения вреда. Просил запретить ответчику ООО «Семья» эксплуатацию спорного помещения до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию; признать недействительным зарегистрированное 20 июля 2017 года право собственности ООО «Семья» на этот объект и обязать УФСГРКиК по ЯНАО исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Семья» на спорный объект.

В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что увеличение площади спорного объекта имело место в результате проведения реконструкции, что подтверждено актом осмотра. Не оспаривала наличия у ответчика зарегистрированных ранее прав собственности на спорные помещения в состоянии до реконструкции. Указала, что в спорный объект включены все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе «...».

Представитель ответчика ООО «Семья», возражая против удовлетворения требований иска, в ходе рассмотрения дела оспаривал факт проведения реконструкции, указывая, что по этой причине получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. Расхождение в площади имело место в связи с изменением правил составления технических планов помещений – ранее при подсчете площади помещений не учитывались лестницы, а в настоящее время их стали учитывать, помимо этого ответчик возвел в помещениях перегородки. Помещение было приобретено именно в таком виде, в каком существует, в два этапа – сначала нижний уровень, потом все остальное. Так же, в два этапа, регистрировались и права на помещения. Последняя регистрация права собственности, которая оспаривается истцом, имела место в связи с объединением двух ранее приобретенных ответчиком помещений в один объект, после составления нового кадастрового паспорта. Никаких действий, которые могли бы быть расценены как реконструкция объекта, ответчиком не производилось. Ранее прокуратура и МЧС проводили проверку здания на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, после которой помещение (все три уровня) было оборудовано автоматической системой пожаротушения, каких-либо замечаний относительно состояния строительных конструкций и технического состояния помещения в целом у надзорных органов не имелось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получалось и для регистрации прав не предъявлялось. Для получения заключения уполномоченных органов о соответствии помещения требованиям строительных и градостроительных норм и правил требуется примерно три месяца.

Представитель ответчика УФСГРКиК с иском также не согласилась, пояснив в судебном заседании 13 июня 2018 года, что регистрация права собственности ООО «Семья» на спорный объект была осуществлена на основании представленных заявителем документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 марта 2017 года. Оснований для отказа в регистрации не имелось, нарушения чьих-либо прав ими не допущено. В судебное заседание 27 июня 2018 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Ноябрьска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отношения к иску.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, что 23 сентября 2011 года было зарегистрировано право собственности ООО «Семья» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане №;№;№;№, адрес объекта: <адрес>

18 февраля 2013 года между ООО ТПК «Абсолют» и ООО «Семья» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж м/с, план на отметке h=... м, номера на поэтажном плане м/с. план на h=... м: ..., адрес объекта: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 1 апреля 2013 года, о чем выдано свидетельство №

14 июля 2017 года представитель ООО «Семья» ФИО обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений площади объекта на ... кв.м.

На основании указанного заявления в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ответчика ООО «Семья» на помещение – назначение: нежилое, мансарда № мансарда, Этаж № h=..., Этаж № h=..., общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 20 июля 2017 года).

Исходя из содержания выписки из ЕГРП (раздел 2), документом-основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 марта 2017 года №, данный документ был представлен вместе с заявлением о внесении изменений и свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 и 1 апреля 2013 года.

В апреле 2018 года истец провел проверку соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, градостроительного и эпидемиологического законодательства, в ходе которой было выявлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с момента первоначального ввода в эксплуатацию подвергся самовольной несанкционированной реконструкции.

Так, согласно первоначально выданному на здание техническому паспорту, в мансардном этаже в осях А=Г/... расположены помещения кафе с обеденным залом площадью ... кв.м, на отметке +... по периметру купольной части балкон площадью ... кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, в 2011 году составляла ... кв.м, однако в 2017 году зарегистрировано право на помещение в мансардном этаже общей площадью ... кв.м, что свидетельствует о проведении реконструкции и увеличения таким образом площади объекта на ... кв.м.

Разрешение на реконструкцию помещений ООО «Семья» не выдавалось, помещения эксплуатируются без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются технической документацией здания в целом и спорных помещений по состоянию на 2011 и 2017 годы, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, перепиской с уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию органом – Администрацией г.Ноябрьска, а также актом осмотра нежилого помещения от 26 июня 2018 года с информационными справками и сообщениями должностных лиц Госстройнадзора ЯНАО и УАиГ Администрации города.

По данному факту ООО «Семья» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу правил, содержащихся в ч.3 ст.61 ГПРК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления руководителя службы Госстройнадзора ЯНАО № от 26 мая 2017 года следует, что ООО «Семья» произведена реконструкция принадлежащих ему помещений мансардного этажа без получения соответствующего разрешения – в уровне существующего балкона и перекрытия металлического каркаса купольной части выполнены монолитные железобетонные перекрытия (МУ1, МУ2), соединенные между собой лестницей, смещенной к ограждающим конструкциям, и обустроены два дополнительных зала кафе площадью ... (второй зал) и ... (третий зал), в результате чего и увеличилась площадь кафе. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Семья» также в уполномоченные органы не обращалось, объект эксплуатируется ответчиком без получения этого разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный Суд ЯНАО, который решением от 24 октября 2017 года по делу № А81-6057/2017 отказал ООО «Семья» в удовлетворении жалобы. В решении Арбитражного Суда указано, что ООО Семья в 2014 году произвело реконструкцию помещения кафе, расположенного в мансардном этаже здания ТЦ «...» по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу на праве собственности согласно свидетельствам о праве собственности от 23 сентября 2011 и 1 апреля 2013 года; в ходе реконструкции в уровне существующего балкона и перекрытия металлического каркаса купольной части выполнены монолитные железобетонные перекрытия, соединенные между собой лестницей; в результате проведенной реконструкции увеличилась площадь кафе в виде двух дополнительных залов. Выполненные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия влияют на безопасность в силу п.6 (раздел III) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года №. В нарушение требований п.14 ст.1, ч.2 ст.51, ч.1 и 2 ст.55 ГрК РФ после проведенной реконструкции ООО Семья» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом Арбитражным судом ЯНАО учтено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ч.3 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком ООО «Семья», участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи с чем доводы его представителя не могут быть приняты во внимание.

Следует считать доказанным факт осуществления ответчиком ООО «Семья» реконструкции объекта и его эксплуатации без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 18 января 2016 года (дата выдачи технического паспорта), 13 декабря 2016 года (дата обращения органа местного самоуправления в Госстройнадзор по поводу самовольной реконструкции), 26 мая 2017 года (дата вынесения постановления №), а также 18 октября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного Суда ЯНАО).

В письменных пояснениях, представленных ООО «Семья» в ходе рассмотрения упомянутого выше дела, также не было упомянуто о наличии разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика данного документа по крайней мере до 18 октября 2017 года.

Между тем, такое разрешение, датированное 19 марта 2017 года, послужило документом-основанием для регистрации права собственности ответчика на единый объект площадью ... кв.м и было предъявлено в регистрирующий орган 14 июля 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по состоянию на июль 2017 года отсутствовало, то оно не могло повлечь никаких последствий, в том числе связанных с возникновением и последующей регистрацией права собственности на объект площадью ... кв.м.

Следовательно, запись о регистрации права собственности ООО «Семья» на помещение – назначение: ..., мансарда № мансарда, Этаж № h=... Этаж № h=..., общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 20 июля 2017 года) подлежит исключению из ЕГРП.

В связи с таким исключением, по сути означающим аннулирование права ответчика на объект площадью ... кв.м, у ответчика сохраняется ранее (23 сентября 2011 и 1 апреля 2013 года) зарегистрированное право собственности на два отдельных объекта, приобретенных по сделкам, оснований сомневаться в действительности которых у суда не имеется. О признании этого права недействительным истцом не заявлено. По указанным причинам отсутствуют основания для признания недействительным материального права собственности истца на весь объект, достаточно исключения последней записи о регистрации права из ЕГРП относительно данного объекта.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок оформления результата реконструкции, следует полагать, что доказательств соответствия принадлежащих ему помещений требованиям строительных и градостроительных норм и правил после этой реконструкции не имеется.

С учетом установления Арбитражным Судом ЯНАО того факта, что выполненные на объекте работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия влияют на безопасность, в отсутствие вышеупомянутых доказательств, суд приходит к выводу о необходимости запрета ООО «Семья» эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: <адрес> (всех помещений, ранее использовавшиеся под размещение кафе «...») до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Указанное не противоречит требованиям ст.1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования, признаны судом обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Семья» на помещение – назначение: ..., мансарда № мансарда, Этаж № h=..., Этаж № h=..., общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от 20 июля 2017 года).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его уровнях) нежилого здания по адресу: <адрес> (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе «...») до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части требований прокурору города Ноябрьска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семья» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...