Апелляционное определение № 33-10736/2025 33-686/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Гарбар И.Ю.

Дело № 33-686/2026 (33-10736/2025;)

(№ 9-148/2025 ~ М-454/2025)

УИД 42RS0022-01-2025-000768-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2, мотивируя тем, что указанные кредитные договоры были заключены в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц, а также нарушения банком прав ФИО2, как потребителя, не доведением до нее необходимой информации по кредитам, не исполнением банком своих обязанностей по установлению личности лица, обратившегося от ее имени за оформлением кредитных договоров.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.11.2025 исковое заявление возвращено ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), - в связи с неподсудностью спора Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования ею заявлены в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, она имела право на обращение в суд по месту своего жительства, а у суда не было законных оснований для возврата иска. Считает, что оспариваемое определение нарушает права апеллянта на доступ к правосудию.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» на частную жалобу принесены возражения, в которых банк просит определение оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца: заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 в качестве основания исковых требований о признании кредитных договоров недействительными указала о нарушении ПАО «Банк Уралсиб» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ее прав потребителя, в том числе, не доведением всей необходимой информации при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, ФИО2, руководствуясь положениями ч.7 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, правомерно обратилась с настоящим иском в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, к территориальной юрисдикции которого отнесено указанное истцом ее место жительства: <адрес>. При этом, вопрос о применении к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не подлежит разрешению судом на стадии принятии иска к производству суда, так как исходя из положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Указанные в определении суда первой инстанции выводы о том, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, так как местом нахождения ПАО «Банк УралСиб» является <...>, а истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, не свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о неподсудности спора Ленинск – Кузнецкому районному суду, поскольку судом не выяснялся вопрос об основаниях проживания ФИО2 по указанному в иске <данные изъяты><адрес>, в том числе, о ее правах на указанное жилое помещение и т.д. Между тем, тот факт, что ФИО2 длительное время проживает по адресу в <адрес>, подтверждается приложенными к иску копией постановления о возбуждении уголовного дела №, которое по заявлению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; а также справками о движении денежных средств, выданными АО «ТБАНК» ФИО2, проживающей <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Материал по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным возвратить в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.01.2026