Приговор № 1-65/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

КОПИЯ

дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года <адрес>

Камышловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего в должности грузчика-экспедитора у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что совершает противоправные действия с наркотическим средством, и желая их совершить, пришел к ранее знакомому лицу, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, где находясь около <адрес> умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, достиг устной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, и с этой целью передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей и сразу получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бумажный сверток с наркотическим средством содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB (N)-2201» (химическое название : Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-илкарбонил) амино) бутановой кислоты), являющимся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой более 0,06 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ является значительным размером, и достоверно зная, что в свертке находится наркотическое средство, осознавая, что совершает противоправные действия с наркотическим средством, и желая их совершить, положил сверток в карман своей куртки, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического вещества.

Затем ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, при помощи самодельного приспособления, употребил часть незаконно приобретенного наркотического средства, и осознавая, что совершает неправомерные действия с наркотическим средством, и, желая их совершить, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, остальную часть в бумажном свертке наркотического средства, положил в карман своей куртки, где хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB (N)-2201» (химическое название : Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-илкарбонил) амино) бутановой кислоты), которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,06 г, в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Камышловский», то есть до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в кабинете № МО МВД России «Камышловский».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «MDMB (N)-2201» (химическое название: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-илкарбонил) амино) бутановой кислоты) - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам Метилового эфира 3-метил-2-(-1-пентил-1-H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Наркотического средства)», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ).

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защитник согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу, проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено в соответствии со ст. ст. 226.1 - 226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями. По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы. ФИО1 принимает активное участие в общественном движении «Казачий дозор». Кроме того, ФИО1 оказывал активную помощь сотрудникам полиции в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого и вышеприведенные данные о личности.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,02 грамма, упакованное в два бумажных конверта, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД «Камышловский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53)

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,02 грамма, упакованное в два бумажных конверта, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД «Камышловский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.