Решение № 12-252/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-252/2024

Дело № 12-252/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004455-02


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по /// от +++,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО1 от +++ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, считает, что выехала на перекресток на разрешающий знак светофора, второй участник ДТП К в нарушение правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ..., водитель автомобиля БМВ пересек линию опоры дорожного знака на желтый сигнал светофора. Водителем второго участника ДТП К не было выполнено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, так как он двигался с превышением скоростного режима. Вывод должностных лиц о нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Срок на подачу жалобы ФИО3 не пропущен. В связи с чем, ее жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Полуянова Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что водитель К пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Защитник К - защитник Ш в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, указав, что К не утратилпреимущественного права на первоочередное движение на перекрестке

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 - ФИО4, защитника К - Ш проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ года капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, поскольку +++ около 11 часов 40 минут ФИО3 на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты> нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. С нарушением ФИО3 согласилась, ходатайствовала о незамедлительном рассмотрении дела.

+++ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 подала в ОГИБДД жалобу с просьбой постановление по делу об административном правонарушении от +++, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО5, отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что +++ около 11 часов 40 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе /// ул. <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось основанием для вынесения в отношении нее постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 без изменения, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции П указал, что доказательствами, подтверждающие вину во вменяемом правонарушении - нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, являются схема места ДТП, объяснения участников происшествия, в том числе и самой ФИО3, видеозаписи с камер видеорегистратора и наружного наблюдения, заключение эксперта от +++ ..., которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция стороны защиты, согласно которой К проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что у последнего не было преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке улицы <данные изъяты> в намеченном направлении по отношению к транспортному средству «Мазда СХ5» под управлением ФИО3, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением К, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтверждены.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы должностных лицах в оспариваемых постановлении и решении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО3 является правильным и сомнений не вызывает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения суд не усматривает

Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции П от +++ - без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева