Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1936/2026

УИД 47RS0018-02-2022-000835-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года.

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Поляны» массива «Поркузи» о признании решений общего собрания недействительными.

Постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Поляны» массива «Поркузи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Поляны» массива «Поркузи» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Поляны» массива «Поркузи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций размере 86 560 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года постановлено заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу СНТ «Поляны» массива «Поркузи» расходы на оплату услуг представителя в размере по 21640 руб. с каждого из истцов.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2025 года постановлено определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ «Поляны» массива «Поркузи» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель СНТ «Поляны» массива «Поркузи» ФИО5 представила уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с каждого из истцов судебные расходы в сумме по 26 640 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2025 года СНТ «Поляны» массива «Поркузи» отплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Поскольку апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2025 отменено, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истцов в равных долях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили возражения на уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в которых указали на недоказанность основного требования о взыскании 86 560 рублей, в том числе, отсутствие связи между оплатой услуг ИП ФИО6 и услугами представителя, реально участвовавшего в деле, преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-95/2022, недостоверность акта сдачи-приемки услуг от 25 декабря 2022 года.

Полагают, что поскольку ФИО6 является штатным юристом СНТ «Поляны» массива «Поркузи» с ежемесячной оплатой, в должностные обязанности которого входит представление интересов СНТ в судах, подобная двойная оплата услуг противоречит принципам разумности и справедливости.

Указывают на то обстоятельство, что требование о взыскании 20 000 рублей является незаконным и преждевременным, поскольку истцами подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, итоговый судебный акт не принят.

Полагают, что доводы заявителя о технической ошибке в акте и представление договора поручения от 01.01.2026 несостоятельны, поскольку договор поручения от 01.01.2026 не существовал на момент рассмотрения дела судом второй инстанции.

Ссылаются не недобросовестное поведение заявителя в отношении акта от 25.12.2022.

Полагают, что действия СНТ «Поляны» по предъявлению заведомо необоснованных требований о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением процессуальными правами.

В целях пресечения злоупотребления просят вынести частной определение в адрес руководства СНТ «Поляны» и представителей ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Поляны» ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представила договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и ИП ФИО6 (доверитель), по условиям которого доверитель на основании и во исполнение настоящего договора может выдавать поверенному поручения на совершение следующих юридических действий: представительство в суде (л.д. 140 т. 5).

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что его действие распространяются на отношения, возникшие между сторонами поручительства с 1 июня 2022 года по 1 января 2026 года.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и СНТ «Поляны»; счет-фактуры по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-161 т. 5); акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Поляны» и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: ведение делопроизводства, ответы на жалобы, составление протоколов, уведомлений, приказов, предписаний, требований, доверенностей, актов, дача письменных и устных консультаций, составление договоров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Поляны» представило договор №-С на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Поляны» массива «Поркузи» (исполнитель) и ФИО6 (исполнитель) (л.д. 3 т. 4).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях по делу № 2-1733/2022 в Тосненском городском суде Ленинградской области, ведение делав судах со всеми правами, предоставленными доверенностью и законодательством, подготовка документов, отзывов, жалоб, запросов, ходатайств, заключение мирового соглашения, знакомство с материалами дела, дача устных и письменных консультаций в рамках дела, поездки в СНТ для истребования необходимых документов, поездки в суд для получения решений, определений, написания и подачи жалоб, направление подготовленной документации в адрес суда.

Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу своими силами или с привлечением других лиц, за действия которых исполнитель отвечает, как за свои собственные. В таком случае оплата привлеченному лицу осуществляется исполнителем из средств, полученных от заказчика по данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 6360 рублей за одно судебное заседание.

Согласно пункту 3.2 договора в период действия договора заказчик передает исполнителю денежные средства (аванс) за оказанные услуги в размере 15 000 рублей. Оплата производится независимо от результатов решения суда.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП ФИО6 и СНТ «Поляны» ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта указана с учетом внесенных исправлений в части указания года), цена оказанной услуги составляет 86 560 рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 960 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей (т. 4 л.д. 5-9).

Также СНТ «Поляны» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в подтверждение факта оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139).

Таким образом, общая сумма судебных расходов СНТ «Поляны», понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 106 560 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции принял участие интересы СНТ «Поляны» представляла ФИО8: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66), подготовлены возражения на иск (т. 1 л.д. 214), возражения на отзыв истцов (т. 2 л.д. 154), возражения на дополнения истцов (т. 2 л.д. 211).

Представителем СНТ «Поляны» ФИО5 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 3 л.д. 85), представитель СНТ «Поляны» - ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231).

В суде кассационной инстанции представитель СНТ «Поляны» ФИО5 ознакомилась с материалами дела (т. 4 л.д. 47), подготовила отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 55).

Возражая против взыскания судебных расходов, понесенных СНТ «Поляны», истцы ссылались на то обстоятельство, что ИП ФИО6, которой СНТ были оплачены в заявленном размере услуги по договору на оказание юридических услуг, не принимала участия и не представляла интересы СНТ при рассмотрении дела в суде в качестве представителя СНТ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных СНТ «Поляны» требований о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов данного дела следует, что СНТ «Поляны» массива «Поркузи» вело дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя ФИО5, которая готовила процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителя СНТ «Поляны» массива «Поркузи» на основании доверенности от 13.09.2022, выданной на представление интересов СНТ во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях, а также с правом вести от имении и в интересах СНТ любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях.

Из объяснений представителя СНТ «Поляны» ФИО5 следует, что она представляла интересы СНТ «Поляны» по поручению ИП ФИО6, что не противоречит условиям договора №-С на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Поляны» массива «Поркузи» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу своими силами или с привлечением других лиц, за действия которых исполнитель отвечает, как за свои собственные. В таком случае оплата привлеченному лицу осуществляется исполнителем из средств, полученных от заказчика по данному договору.

Привлечение ФИО5 на совершение юридических действий по представительству СНТ «Поляны» в суде подтверждается также представленным договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и ИП ФИО6 (доверитель), по условиям которого доверитель на основании и во исполнение настоящего договора может выдавать поверенному поручения на совершение следующих юридических действий: представительство в суде, который распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2022 по 01.01.2026 (л.д. 140 т. 5).

Факт оплаты услуг ИП ФИО6 по договору на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными документами о перечислении СНТ «Поляны» на банковский счет ИП ФИО6 денежных средств с указанием в назначении платежей: за оказание юридических услуг по названному договору, а также счет-фактурами по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-161 т. 5).

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ИП ФИО6 и СНТ «Поляны» ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта указана с учетом внесенных исправлений в части указания года). Первоначально указание года составления акта «2022» объясняется представителем СНТ «Поляны» как техническая описка, которая исправлена и заверена подписью одной и другой стороны.

При таких данных, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле СНТ «Поляны» доказало факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос относительно размера требуемой суммы, судья суда апелляционной принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и приходит к выводу о том, что в данном деле разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суд первой инстанции - 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Кроме того, в пользу СНТ «Поляны» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу СНТ «Поляны» составит 60 000 рублей, что составит 15 000 рублей с каждого из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы истцов относительно того, что ФИО6 является штатным юристом СНТ «Поляны» массива «Поркузи» с ежемесячной оплатой, ввиду чего дополнительные средства на оплату ее услуг не могут быть взысканы, не может быть принят судьей апелляционной инстанции.

Как следует из договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Поляны» массива «Поркузи» и ИП ФИО6 заключили соглашение о том, что ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: ведение делопроизводства СНТ «Поляны» массива «Поркузи», ответы на жалобы членов СНТ, прокуратуры, ОБЭП и иных государственных органов, составление протоколов, уведомлений, приказов, предписаний, требований, доверенностей, актов, дача письменных и устных консультаций, составление договоров с членами СНТ и подрядными организациями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 7420 рублей в месяц, выплачивается ежемесячно договора следует, что ИП ФИО6 получает ежемесячное вознаграждение от СНТ «Поляны» массива «Поркузи» за объем услуг, указанный в пункте 1.1 договора. Вместе с тем, в указанный перечень не входит представление интересов в судебных инстанциях.

Исходя из изложенного, заключение договора на оказание юридических услуг по ведению дела в суде не противоречит принципам разумности и справедливости, не препятствует обеспечению баланса интересов сторон.

Доводы истцов со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, так как постановлены по иным фактическим обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы истцов о том, что действия СНТ «Поляны» по предъявлению заведомо необоснованных требований о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для вынесения частного определения в адрес руководства СНТ «Поляны» и представителей ФИО5, ФИО6 не установлено.

Поскольку определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Поляны» массива «Поркузи» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Поляны» массива «Поркузи» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Поляны» массива «Поркузи» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Поляны» массива «Поркузи» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления СНТ «Поляны» массива «Поркузи» о взыскании судебные расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.