Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-443/2024 М-443/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-686/2024

Дело № 2-686/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000560-24


Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось к Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и заёмщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 28 500 рублей с процентной ставкой 365,000% годовых. Срок действия договора займа составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Интел коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Интел коллект» является кредитором ФИО1 Ответчик в установленные договором займа сроки денежные средства не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 28 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дел в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в заочном порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 28 500 рублей на срок 30 дней, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на платежную карту заемщика (начало действия договора займа). Процентная ставка составляет 365,000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. Возврат займа вместе с начисленными процентами в сумме 37 050 рублей производится ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком путем проставления электронной подписи.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора займа, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что кредитор перечислил заемщику сумму займа 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплатить сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «Джой Мани» (цедентом) и ООО «Интел коллект» (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №-ИК. Из содержания выписки к договору следует, что ООО «Интел коллект» переуступлено право требования исполнения обязательств от должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 250 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор уступки прав требования был признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 250 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Размер общей задолженности ответчика составляет 71 250 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 28 500 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 750 рублей 00 копеек. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному погашению задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с указанным иском.

Размер задолженности по основному долгу и процентам на дату рассмотрения дела судом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Расчет процентов не оспорен.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, процентам на дату рассмотрения дела судом первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 168 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при принятии иска произведен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа в размере 1 168 рублей 75 копеек. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. Также истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ООО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 80 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Фоменко