Приговор № 1-308/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 19 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО1, его защитника Журавлева П.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-308/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*; <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

-24 декабря 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь *дата скрыта* ФИО1, находясь в *адрес скрыт* своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, взял позвонить у последнего сотовый телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018" (Хуавей Ю 5 Прайм 2018), с которым вышел в подъезд *адрес скрыт* для осуществления звонка, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подъезде *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 остался в квартире по вышеуказанному адресу, передав ему свой сотовый телефон, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018" (Хуавей Ю 5 Прайм 2018) стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с защитной плёнкой стоимостью 100 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 2 л.д.3-5), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.212-214). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности; замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни; состоит на учёте в ОМВД по *адрес скрыт* (том 2 л.д.15), по прежнему месту отбывания наказания ИК-19 ГУФСИН России характеризуется положительно (том 2 л.д.17). Согласно сведений филиала УИИ по *адрес скрыт*, неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* составляет 225 часов (том 2 л.д.52).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Содержащаяся в материалах уголовного дела явка с повинной (том1 л.д.25) также расценивается судом как активное способствование расследованию преступлению, поскольку правоохранительным органам на момент её дачи ФИО1 уже было известно о его причастности к хищению имущества Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния по делу не установлено, а потому, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как и исправительных работ, полагая их чрезмерно строгими. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, применено быть не может, ввиду мягкости, как не обеспечивающее своего воспитательного воздействия и не отвечающее целям наказания, поэтому руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Суд не вторгается в возможность назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое определяется как альтернатива реальному лишению свободы.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение определения наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде обязательных работ применению не подлежат.

С учетом наличия у ФИО1 осуждения к обязательным работам на срок 240 часов по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, к отбытию которого ФИО1 приступил, при этом преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период его исполнения, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* сроком в 100 (сто) часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018" (Хуавей Ю 5 Прайм 2018), коробку и чехол от данного сотового телефона, сим-карту оператора ТЕЛЕ2, который возвращены Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; договор купли продажи от *дата скрыта*, протокол личного досмотра пивоварова С.С., договор купли-продажи от *дата скрыта*, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-308/2019.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: