Решение № 2-1982/2017 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Дело № 2-1982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием представителя Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в рамках трудовых отношений с работником ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» за счет средств работодателя, согласно п.2 которого работник обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет, п. 5 Соглашения предусмотрена ответственность работника, согласно которому в случае увольнения до истечения обусловленного срока, ответчик обязуется возместить предприятию все понесенные расходы, понесенные в связи с обучением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО2 затраты на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с момента увольнения ответчиком не предпринято каких-либо мер к возврату долга, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске не оспаривал, однако, полагал, что с него не могут быть взысканы все понесенные затраты, так как обучение он прервал по вине работодателя, который своевременно не отпускал его на сессии, просил иск удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик состоял в трудовых отношениях с Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения в ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» за счет средств работодателя, согласно п.2 которого работник обязуется проработать у работодателя после прохождения обучения не менее 5 лет,

Согласно п. 5 Соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обучения предусмотрена ответственность работника, согласно которому в случае отчисления из учебного заведения по вине работника, либо увольнения до истечения пятилетнего срока со дня обучения, ответчик обязуется возместить предприятию все понесенные расходы, понесенные в связи с обучением.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Приказом об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем в адрес ответчика направлена претензия о погашении расходов на обучение в размере <данные изъяты>, которая осталась без ответа.

Согласно представленному расчету расходы на обучение <данные изъяты>, с учетом взысканной при увольнении суммы <данные изъяты>, расходы на обучение подтверждены копиями авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров, счетов на оплату проживания, квитанций на приобретение авиабилетов, расчетным листом при увольнении, согласуются со сведениями бухгалтерского учета.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств относительно периода работы после обучения, право требования истца на возмещение понесенных им расходов на обучение сомнению не подлежит, поскольку ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требований истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас