Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-435/2019

дело №

27RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2019 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в вышеуказанным исковым заявлениям, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в день подписания договора она передала ответчице оговоренную сумму задатка в размере 400 000 руб., заключив соглашение о задатке. По истечении установленного срока для заключения основного договора ответчик отказалась заключать договор, однако вернуть задаток также отказалась. Она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи квартиры, и в ходе судебного разбирательства ответчик взяла на себя обязательства выплатить ей сумму задатка в размере 400 000 руб., в связи с чем она отказалась от иска. До настоящего времени ответчик обязательств не выполнила, от встреч уклоняется, сменила место жительства, переехав в <адрес>. Просит взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в соответствии с условиями договора в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик отказалась от сделки по продаже квартиры в связи с появлением более выгодного варианта её продажи, но вернуть сумму задатка также отказалась. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений на исковые требования не представила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного ответчика.

Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) стоимостью 1 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 Предварительного договора, при его подписании, Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 400 000 руб. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного договора. Сумма задатка входит в стоимость квартиры.

Стороны также договорились, что обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного жилого помещения (п.4.2 договора).

В силу п.5.2 Предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи. Продавец обязуется уплатить Покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ.

Предварительный договор и Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют вышеуказанным положениям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, содержат все существенные условия и подписи сторон, что свидетельствует о их добровольном волеизъявлении.

Из пояснений истицы и материалов дела судом установлено, что между сторонами спора основной договор купли-продажи не был заключен.

Так, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении последней к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> связи с отказом истца от иска, ввиду того, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 полученную сумму задатка, о чем написала расписку.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные ей по предварительному договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2, отказавшаяся в одностороннем порядке от продажи квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, полученную от ФИО1в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 400 000 руб., последней не вернула.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 11200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в виде двойной суммы задатка в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья: А.А.Столярова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: судья А.А.Столярова