Приговор № 1-13/2024 1-136/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 12 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Куприной В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., осужденного:

- 21.02.2022 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

04.11.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным, технически неисправным автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, у которого в нарушение п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, была нарушена герметичность гидравлического тормозного привода – отсутствовал гидропривод тормозного механизма заднего колеса; следовал по проезжей части автодороги Калачинск-Ивановка-Кабанье на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги Р-254 «Иртыш» (Челябинск-курган-Омск-Новосибирск).

Около 19 часов 20 минут тех же суток ФИО2 умышленно нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, двигаясь в темное время суток по полосе своего направления со скоростью около 100 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, а также в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, приближался к участку указанной дороги между железнодорожным переездом и автодорогой Р-254 «Иртыш», имеющему географические координаты: №. Как лицо, имеющее значительный стаж управления транспортными средствами и прошедшее специальную подготовку по допуску к управлению таковыми, заведомо зная, что эксплуатация технически неисправного автомобиля создает опасность для движения, он был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, избрать скорость и принять иные меры предосторожности, позволяющие осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, его расположение на проезжей части и обстановкой на дороге с учетом возможности смещения транспортного средства вправо из-за неисправности тормозного привода заднего левого колеса в случае принятия мер к торможению. Вместо этого, водитель ФИО2 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея реальную возможность принять необходимые для обеспечения безопасности движения меры к снижению скорости до минимальной, с учетом особенностей и состояния технически неисправного транспортного средства, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не избрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществлять постоянный контроль за транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжив следование в заданном направлении с прежней скоростью. Вследствие грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 в процессе следования по неосвещенному участку автодороги по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также со скоростью, не обеспечивающей безопасность с учетом технического состояния транспортного средства, сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешеходов ФИО10 и ФИО11, двигавшихся в попутном направлении в районе правого края проезжей части, имея реальную возможность предотвратить ДТП в случае движения с соблюдением необходимых мер предосторожности, в процессе смещения из-за неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля вправо допустил наезд на ФИО10 и ФИО11 передней частью транспортного средства. После случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам:

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, субдуральное кровоизлияние (50 мл) в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области; закрытый перелом 3 шейного позвонка с повреждением спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; закрытая тупая травма живота: разрыв печени, гемоперетонеум 2 000 мл, признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени; рвано-ушибленные раны на задних поверхностях коленных суставов – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от воздействий выступающих тупых твердых частей. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР России от 24.03.2008 № 194н), и повлекла за собой смерть потерпевшей. Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы тупой травмы позвоночника, грудной клетки, живота, с развитием травматического шока;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, живота: закрытая травма грудной клетки перелом левой ключицы, переломы 4, 5 ребер слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, гемоперетонеум 2 500 мл; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени; рвано-ушибленные раны на левом веке, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от тупых твердых частей автомобиля. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.03.2008 № 194н), и повлекла за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы грудной клетки, живота, с развитием травматического шока.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 2.3.1 Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основные положения: п. 11 Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению). Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 1.2 – нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

- п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично, заявив, что в момент ДТП не был пьян, хотя и не отрицал, что перед ДТП употреблял спиртное (0.5 литра пива со ФИО40 и несколько глотков пива вместе со Свидетель №1). По существу обвинения показал, что 4.11.2022 вечером после оказания услуг ФИО40 употребил 0.5 литра пива. В тот же вечер около 19 часов ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1, который попросил свозить его в магазин купить продукты питания и спиртное. Согласившись на просьбу, ФИО2, тем же вечером встретился со Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>. После того как Свидетель №1 сел в автомобиль, они с ФИО2 выпили пива, при этом ФИО2 сделал всего несколько глотков, не был пьян. Далее они решили ехать в магазин, но по дороге заехать на автозаправочную станцию, расположенную на автодороге Р-254 «Иртыш». Вместе со Свидетель №1 поехали по <адрес>, а далее по указанной дороге в направлении дороги Р-254 «Иртыш». ФИО2 ехал на автомобиле со скоростью около 80-90 км/ч, не более, хотя на улице и было темно, можно было ехать и медленнее. Дорожное покрытие было ровным. Когда ФИО2 приблизился к участку дороги Калачинск-Ивановка-Кабанье, где справа по направлению к дороге Р-254 «Иртыш» растут деревья, он почувствовал удар с правой стороны автомобиля по ходе движения. Что именно ударилось об автомобиль сказать не смог. ФИО2 затормозил. Когда автомобиль остановился, он побежал к месту, где у дороги растут деревья. Так как там ничего не обнаружил, вернулся и в кювете обнаружил человека, лежавшего на спине. ФИО2 понял, что сбил человека. ФИО2 решил покинуть место ДТП, так как испугался, но автомобиль не заводился. Поэтому ФИО2 и Свидетель №1 стали разворачивать автомобиль, вручную толкая его. Автомобиль они поставили на проезжую часть на полосу для встречного движения, не доезжая до участка с деревьями. Со стороны дороги Р-254 «Иртыш» к ним подъезжала Потерпевший №1 Затем ФИО2 позвонил своему родственнику Свидетель №7, которого попросил приехать и отбуксировать его автомобиль. К участку дороги на автомобиле подъезжали также ФИО34. Свидетель №7 отбуксировал автомобиль ФИО2 на задний двор на <адрес>. ФИО2 признался Свидетель №7 и своей супруге, что сбил человека. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.

Кроме того, ФИО2 указал, что у автомобиля не работал тормозной патрубок, идущий к тормозной системе заднего колеса, так как он его заглушил.

Свет фар на автомобиле ФИО2 в режиме ближнего и дальнего света не отличался друг от друга, что является особенностью марки автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-108, 140-146, т. 2 л.д. 46-51, т. 3 л.д. 134-137) следует, что он до ДТП вместе со Свидетель №1 вместе употребили 1.5 литра пива. Кроме того, скорость автомобиля ФИО2 в момент ДТП составляла 100 км/ч, что им отслеживалось по спидометру. Кроме того, ФИО2 признавал, что совершил ДТП в состоянии опьянения, хотя также употреблял алкоголь уже после ДТП в доме у ФИО13 Техническую диагностику автомобиль ФИО2 не проходил, свет фар он действительно регулировал и свет существенно не отличался как в режиме ближнего, так и в режиме дальнего света.

При этом ФИО2 частично в протоколах его допроса отрицал принадлежность подписей, заявив, что допрос был только первый, затем он только подписывал протоколы допросов, которые были нечитаемыми из-за почерка следователя. Также со слов ФИО2 на допросах не присутствовал адвокат, который приходил позднее, чтобы расписаться.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд находит их частично не соответствующими действительности в части отсутствия состояния опьянения ФИО2 в момент ДТП. В остальной части подсудимый фактически в виду согласованности его показаний с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, сообщил достоверные сведения. Осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления также позволяет суду убедиться в достоверности сообщенных им сведений.

Вопреки отрицанию подсудимым состояния опьянения в момент ДТП, суд находит данный факт установленным, принимая в качестве достоверных и допустимых показания ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Причин для оценки признательных показаний ФИО2 по изложенным мотивам в качестве самооговора не имеется, учитывая, что показания им давались в условиях, позволяющих исключить какое-либо не процессуальное воздействие на него. Доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения с ним следственных действий (допросов) судом отвергаются, поскольку были опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия протоколами, правильность которых удостоверена как самим ФИО2, так и его защитником. При этом со стороны участников следственных действий, каких-либо замечаний, жалоб по поводу следственного действия не возникало, вплоть до момента оглашения протоколов в судебном заседании. При этом у ФИО2 очевиден мотив оспаривать имеющиеся в деле его показания на досудебной стадии судебного следствия. Данный мотив связан с защитой от уголовного преследования за совершение тяжкого преступления.

Так, приходя к выводу о наличии вины подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, со слов которой у нее с ФИО3 была совместная дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 проживала в барке с ФИО10 Они вместе работали в кафе «Лель», находящимся на автодороге Р-254 «Иртыш». Иногда ФИО11 и ФИО10 пешком ходили на работу из <адрес>, где они проживали. В ночь на 4.11.2022 ФИО10 должен был выйти на работу в кафе в ночную смену, которая начиналась с 20 часов. Около 19 часов 4.11.2022 Потерпевший №1 ждала ФИО11 и ФИО10 на ж/д станции. В указанное время она видела как на своем автомобиле по <адрес> проехал автомобиль ФИО2 марки ВАЗ синего цвета. Данный факт ФИО14 запомнила, так как поздоровалась с ФИО2, кроме которого в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый ФИО30 ФИО2 приходится двоюродным братом ее сожителю Свидетель №11 Когда ФИО2 проехал мимо, на улице еще не было темно, а только смеркалось, что позволило Потерпевший №1 разглядеть ФИО1 Когда ФИО2 проехал мимо, Потерпевший №1 около 19 часов 20 минут позвонила дочери ФИО11, которая сообщила, что она с ФИО10 идут на работу пешком. Когда Потерпевший №1 предложила довезти их на работу, ФИО11 отказалась, а телефонный разговор прекратился по неизвестной причине, внезапно. Так как Потерпевший №1 знала, какой дорогой ФИО11 ходят на работу, она решила поехать в кафе «Лель». При этом, когда Потерпевший №1 доехала до дороги, она еще раз позвонила ФИО11, но ей никто не ответил. По дороге в кафе «Лель» Потерпевший №1 не встречала автомобилей, как не встретила и ФИО11 и А.В. Однако, когда Потерпевший №1 проезжала по дороге, рядом с местом где в кювете справа по направлению от ж/д станции растут деревья и где впоследствии были обнаружены тела потерпевших, увидела автомобиль ФИО2 Автомобиль стоял в направлении дороги Р-254 «Иртыш», куда также был направлен передней частью и автомобиль подсудимого. У автомобиля Потерпевший №1 заметила ФИО2 Потерпевший №1 проехала мимо, не придав первоначально указанному факту значения. В указанное время солнце уже опустилось за горизонт, но силуэты людей были видны. Когда Потерпевший №1 проехала мимо ФИО2, она вновь позвонила ФИО11, но та так и не ответила. Доехав до кафе «Лель», Потерпевший №1 там не обнаружила ФИО11 и А.В., которые со слов администратора кафе туда не приходили. Возвращаясь назад, Потерпевший №1 вновь безуспешно пыталась дозвониться до дочери. Проезжая в обратном направлении мимо автомобиля ФИО2, Потерпевший №1 обратила внимание, что автомобиль последнего направлен уже в сторону ж/д станции, а в передней части автомобиля есть повреждения. Также около автомобиля ФИО2 находился автомобиль Свидетель №4 Когда Потерпевший №1 остановилась, ФИО2 поднимался на дорогу из кювета, при этом у него на кисти и на лице она заметила кровь. ФИО30 стоял рядом с автомобилем ФИО2 ФИО2 на вопросы о том, что случилось, пытался что-то невнятно объяснить, старался отойти в сторону. Практически сразу к месту остановки приехал Свидетель №7, который к своему автомобилю зацепил на трос автомобиль ФИО2 и стал его буксировать. Свидетель №1 остался на месте и пошел пешком, попутно подняв фрагмент пластика, и выбросил его в кювет. Здесь же Потерпевший №1 заметила на дороге кроссовки, стала спрашивать у Свидетель №1 кому они принадлежат, на что тот ответил, что они «точно не Лёхины». Потерпевший №1 стала говорить Свидетель №1, что кроссовки принадлежат ФИО10 Свидетель №1 грубо предложил Потерпевший №1 их выкинуть. Далее Потерпевший №1 на месте заметила шапки и подошву обуви ФИО11, которую стала искать, найдя государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2 Недалеко от указанного знака в кювете Потерпевший №1 обнаружила ФИО16, которая не подавала признаков жизни. ФИО10 Потерпевший №1 найти не смогла. Далее Потерпевший №1 съездила домой за супругом, с которыми они вернулись на место, где ФИО3 нашел ФИО10 Затем они сообщили в полицию о случившемся.

На место в тот же вечер приезжала скорая, водителем которой был отец ФИО2 Потерпевший №1 слышала, как ФИО2 разговаривал с отцом по телефону и последний говорил ФИО2, что тот сбил двоих человек.

Потерпевший Потерпевший №2 показывал, что у него был сын ФИО10, который проживал в браке с ФИО33 (ФИО32) О.С. ФИО10 и ФИО11 снимали в <адрес> дом, в котором проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на работе и созванивался с сыном ФИО10, который говорил, что должен был вечером выйти на работу в кафе «Лель». В тот же день вечером узнал от своего сына ФИО17, что ФИО10 и ФИО11 сбила машина. От Потерпевший №1 стало известно, что его сына и ФИО11 сбил местный житель ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, учитывая его показания на стадии следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 113-116), следует, что 4.11.2022 около 19 часов он звонил своему знакомому ФИО2, которому предложил совместно выпить пиво. ФИО2 согласился и через 5 минут приехал к Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ-2110, синего цвета. Совместно с собой у ФИО2 была полуторалитровая бутылка пива, которую они вдвоем выпили. Со слов ФИО2 тому нужно было заправить автомобиль, а Свидетель №1 решил поехать вместе, чтобы купить себе еще алкоголь. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя своим автомобилем, поехал по <адрес>, а далее по указанной дороге в направлении дороги Р-254 «Иртыш». Свидетель №1 предполагал, что ФИО2 вел автомобиль со скоростью более 80 км/ч. Когда они подъезжали к участку дороги, где растут деревья справа от дороги по направлению в сторону дороги Р-254 «Иртыш», автомобиль ФИО2 потянуло вправо на обочину, а затем они почувствовали удар с правой стороны автомобиля. Что именно ударилось, не понял. От удара осыпалось лобовое стекло автомобиля. ФИО2 резко затормозил и выбежал из машина, побежал вперед. Отойдя несколько метров вперед от автомобиля в направлении дороги Р-254, ФИО2 вернулся и сказал: «Серега, мы человека сбили». Свидетель №1 также в кювете видел тело человека. У автомобиля было разбито лобовое стекло, деформирован капот, отсутствовала часть бампера. ФИО2 звонил Свидетель №7, чтобы тот отбуксировал их автомобиль. Затем ФИО2 и Свидетель №1 развернули автомобиль в обратную сторону. Когда приехал Свидетель №7 и зацепил автомобиль ФИО2, к ним подъехала Потерпевший №1 на своей машине. Свидетель №7 и ФИО2 стали буксировать автомобиль последнего, а Свидетель №1 пошел в <адрес> пешком. Потерпевший №1 на месте ДТП при нем нашла кроссовки, по поводу чего Свидетель №1 ей ничего не сообщил.

Со слов свидетеля Свидетель №4 с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний на стадии следствия (т. 2 л.д. 57-59) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возвращалась домой с работы на своем автомобиле. Проезжая по участку дороги Калачинск-Ивановка-Кабанье в месте, где растут деревья, видела стоящим на дороге автомобиль ФИО2, который имел повреждения, располагающиеся в передней части. Автомобиль ФИО2 стоял по направлению в сторону ж/д переезда по ходу движения. Причем левые по ходу движения колеса находились на обочине у самой кромки асфальтового покрытия. Соответственно, правые колеса находились на асфальтовом покрытии. Проехав мимо, Свидетель №4 доехала до ж/д переезда, где встретила сына Свидетель №5, которому рассказала об увиденном. По предложению сына решили вернуться, чтобы при необходимости помочь ФИО2 Остановившись у автомобиль ФИО2, тот вышел им навстречу. При этом у ФИО2 в крови были руки и лицо. Кроме ФИО2 из машины вышел незнакомый мужчина. На вопросы Свидетель №5 о случившемся, ФИО2 стал рассказывать, что проезжал лесовоз, с которого упали бревна и попали им в стекло. ФИО2 хотел его догнать, для чего развернул автомобиль. Практически с ними у автомобиля ФИО2 остановилась на своем автомобиле Потерпевший №1, а спустя 10-15 минут к ним подъехал Свидетель №7, как она поняла, чтобы забрать ФИО2 Находясь на месте, со слов Свидетель №4 она чувствовала от ФИО2 легкий запах алкоголя. Позднее уже во время нахождения дома ей звонила медик и сообщила, что ФИО2 сбил двух человек.

Аналогичные сведения в ходе допроса сообщил свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78-83) сообщил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приезжал на место ДТП, которое находилась на участке дороги Калачинск-Ивановка-Кабанье, где растут деревья. Когда приехал к указанному месту, там помимо ФИО2, находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и молодой парень со своей матерью, проживающие в <адрес>. На вопросы о том, что случилось, ФИО2 отвечать не стал. Далее, зацепив автомобиль ФИО2 тросом, Свидетель №7 отбуксировал его на задний двор дома на <адрес> в <адрес>. ФИО2 вновь ничего не сообщил о том, что случилось и ушел. Примерно через два часа в тот же вечер рассказал сотрудникам полиции об известных обстоятельствах в связи с ДТП. Также в его присутствии сотрудники полиции изъяли автомобиль ФИО2

Свидетель ФИО43 показывала, что ее бывший супруг ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов употреблял пиво, о чем ей сам сказал, так как она заметила запах алкоголя и сама спросила его об этом. Затем он на своем автомобиле ВАЗ-2110 синего цвета поехал на заправочную станцию. Впоследствии узнала, что по дороге ФИО2 заезжал за своим знакомым Свидетель №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2 вернулся домой, при этом его лицо и вещи были в крови, сам ФИО2 был очень взволнован. На расспросы ФИО2 ответил: «По-моему я сбил человека». Уточнил, что «По-моему я сбил пацана Оли», имея ввиду супруга ФИО11 – ФИО10 После этого ФИО2 переоделся и позвонил своему отцу, который сообщил, что ФИО2 насмерть сбил двух человек. Далее ФИО2 и ФИО43 поехали к ФИО13, который сам приехал за ними. Находясь у ФИО13, ФИО2 употреблял алкоголь, рассказав, что когда ехал по дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье в направлении дороги Р-254 «Иртыш» на участке, где растут деревья, из-за них вышли пешеходы. Со слов ФИО2 тот двигался по своей полосе движения. Им звонил Свидетель №7 и спрашивал, где они находятся. Позднее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, который пытался скрыться.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов вернулся из <адрес> домой. Около 19 часов 40 минут к нему зашла жена его брата – Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь. Далее он на своей машине проследовал за автомобилем Потерпевший №1 Когда приехали на участок дороги Калачинск-Ивановка-Кабанье, в месте где растут деревья, в кювете обнаружили тела ФИО11 и ФИО10, вызвали медиков.

По существу аналогичные показания давал свидетель Свидетель №11

Со слов свидетеля ФИО19 к нему обращался Свидетель №10, чтобы помочь вызвать скорую помощь в связи с ДТП, в результате которого погибли ФИО10 и ФИО11 В связи с указанным он сообщил дежурному водителю скорой помощи ФИО45 Вместе с Свидетель №10 приезжал на место ДТП, где видел тела ФИО10 и ФИО11

Свидетель Свидетель №3 с ее слов в качестве медицинского работника выезжала по вызову на место ДТП, где были обнаружены тела ФИО11 и ФИО10

Также на место в качестве водителя машины скорой помощи выезжал Свидетель №6, которому подсудимый ФИО2 приходится родным сыном. Со слов свидетеля, показания которого также оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 74-76), сын ему звонил и сообщил, что сбил человека. Также на расспросы отца о нахождении ФИО2 в момент ДТП в трезвом виде, сын говорил, что выпил всего лишь бутылку пиво.

Участок дороги, где имело место ДТП, зафиксировано в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-27, 42-55), коим является часть дороги Калачинск-Ивановка-Кабанье. В частности, на месте обнаружены признаки дорожно-транспортного происшествия, а именно элементы транспортных средств, государственный регистрационный знак Р507Са 55 регион, предметы одежды, которые также были осмотрены в ходе следствия (т. 3 л.д. 62-74). Кроме того, при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-55) на правой по ходу движения в сторону дороги Р-254 «Иртыш» обочине был обнаружен след транспортного средства, идентифицированный экспертным путем (т. 2 л.д. 15-23) в качестве оставленного автомобилем ФИО2 марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион.

Также в рамках предварительного следствия производился следственный эксперимент на предмет установления дальности видимости на проезжую часть с рабочего места автомобиля при включенном ближнем и дальнем свете фар (т. 3 л.д. 83-92).

Кроме того, изъятый по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 32-37) имеет механические повреждения в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 128-133), где также обнаружены следы биологического происхождения (фото №№ 1, 4). При осмотре автомобиля обнаружена неисправность тормозной системы, а именно отсутствие соединения главного тормозного цилиндра с тормозным механизмом левого заднего колеса.

В соответствии с заключением молекулярно-генетических судебных экспертиз (т. 1 л.д. 196-201) генетический материал, обнаруженный на правом (по ходу движения) лонжероне автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д 132-133, фото №№ 1, 4), произошел от ФИО11 Кроме того, экспертом при проведении молекулярно-генетического экспертного исследования (т. 2 л.д. 34-36, 155-158) на изъятой с места ДТП куртке, принадлежавшей ранее ФИО10, был обнаружен генетический материал ФИО2

В результате проведенного автотехнического экспертного исследования (т. 3 л.д. 99-103) установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 в данной дорожной обстановке при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда не пешеходов водитель указанного автомобиля в момент, когда он мог и должен был в условиях места происшествия обнаружить пешеходов, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21103 в заданных дорожных условиях технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешеходов.

Согласно выводам экспертов (т. 1 л.д. 68-73, 80-85) потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, субдуральное кровоизлияние (50 мл) в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области; закрытый перелом 3 шейного позвонка с повреждением спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; закрытая тупая травма живота: разрыв печени, гемоперетонеум 2 000 мл, признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени; рвано-ушибленные раны на задних поверхностях коленных суставов – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от воздействий выступающих тупых твердых частей. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР России от 24.03.2008 № 194н), и повлекла за собой смерть потерпевшей. Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы тупой травмы позвоночника, грудной клетки, живота, с развитием травматического шока. В свою очередь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: тупая травма грудной клетки, живота: закрытая травма грудной клетки перелом левой ключицы, переломы 4, 5 ребер слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, гемоперетонеум 2 500 мл; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени; рвано-ушибленные раны на левом веке, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от тупых твердых частей автомобиля. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.03.2008 № 194н), и повлекла за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила от тупой травмы грудной клетки, живота, с развитием травматического шока.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертов смерть ФИО11 и ФИО10 наступила около 12 часов со времени исследования трупов в морге. Кроме того, эксперты, исходя из локализации телесных повреждений на трупах, пришли к выводам о том, что ФИО11 в момент ДТП находилась спиной по отношению к движущемуся автомобилю, в то время как ФИО10 находился спиной и в пол оборота левой стороной по отношению к движущемуся автомобилю.

По существу фактически к аналогичным выводам пришли и эксперты медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 24-27, 35-38).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, подсудимый не оспаривает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион, находясь на дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье по пути следования в направлении дороги Р-254 «Иртыш». Показаниями участвующих в деле лиц подтвержден и тот факт, что ФИО2 в период времени, относящийся ко времени совершения ДТП, находился на своем автомобиле на участке дороги, где были обнаружены тела ФИО10 и ФИО11 Более того, с места, где было совершено ДТП, обнаружен след, оставленный колесами автомобиля ФИО2, что также объективно установлено экспертным путем.

Не отрицал ФИО2 и того факта, что его автомобиль попал в ДТП, при котором был совершен наезд на препятствие. Впоследствии, уже после того, как ФИО2 с места ДТП скрылся, он рассказывал о своей причастности к наезду на пешеходов близким ему родственникам, которые это обстоятельство подтвердили в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение их показания у суда нет причин, как не установлено причин указанным лицам оговаривать ФИО2

Объективно об указанном свидетельствует то обстоятельство, что на автомобиле ФИО2 были обнаружены характерные для ДТП механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля. Более того, очевидным является, что автомобиль совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО10, трупы которых с характерными для ДТП травмами были обнаружены на месте ДТП. Объективно данный вывод следует из факта обнаружения на передней части автомобиля ФИО2 (на правом (по ходу движения) лонжероне) генетического материала, произошедшего от потерпевшей ФИО11, которая непосредственно созванивалась с Потерпевший №1 и сообщала той, что она вместе с ФИО10 идут пешком на работу по дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье. Помимо обнаружения трупа ФИО10 фактически в одно время и рядом с местом обнаружения трупа ФИО11, объективно об одновременном наезде на потерпевших свидетельствуют выводы судебно-медицинских и автотехнического экспертов о движении пешеходов рядом друг с другом, о схожем расположении потерпевших по отношению к движущемуся автомобилю на момент наезда на них, характерных для полученных в ДТП травм.

Подсудимым, хотя и фактически отрицавшим в судебном заседании совершение ДТП в состоянии опьянения, тем не менее, не ставился под сомнение факт того, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО11 и ФИО10, употреблял спиртные напитки (пиво). При этом ДТП имело место быть через короткий промежуток после употребления ФИО2 алкоголя.

Соответственно, суд находит установленным факт нахождения ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, является доказанным на основании показаний, как самого ФИО2, данных при соблюдении установленных процессуальным законодательством правил, так и на основании показаний свидетелей ФИО43, Свидетель №1, Свидетель №4 Изобличая ФИО2 в употреблении алкоголя непосредственно перед ДТП с участием потерпевших, указанные свидетели не имели какой-либо заинтересованности оговаривать виновного. Более того, ФИО43 является супругой подсудимого, Свидетель №1 с подсудимым находится в приятельских отношениях, а Свидетель №4 вообще не поддерживала с ним отношений. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено актом соответствующего освидетельствования последнего, проведенного в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40). Тот факт, что ФИО2 уже после ДТП употреблял, находясь у ФИО13, алкоголь не опровергает приведенных выше выводов.

Осознавая факт того, что совершено ДТП с наличием пострадавших, ФИО2, тем не менее, с места совершения преступления скрылся, скрывая факт совершения наезда на пешеходов уже непосредственно на месте ДТП, когда там оказались Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Соответственно, данные действия ФИО2 были умышленными, равно как и то, что его умыслом охватывалось нарушение им правил эксплуатации транспортных средств. В частности, ФИО2 прямо указывал, что на его автомобиле не работал тормозной патрубок, идущий к тормозной системе заднего левого колеса, так как он сам его «заглушил». При наличии указанной неисправности запрещается эксплуатация автомобилей.

Действия подсудимого ФИО2, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом из обвинения, по мнению суда, надлежит исключить указание о нарушении ФИО2 п.п. 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ГОСТ Р 51709-2001, на который имеется ссылка в обвинении, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния утратил юридическую силу с 1.02.2018 в связи с изданием Приказа Ростандарта от 18.07.2017 № 708-ст. Здесь судом отмечается, что нарушений иных документов, учитывая бланкетный характер правовых норм, заключенных в ст. 264 УК РФ, ФИО2 не вменялось. Кроме того, суд исходит из того, что проверка работоспособности приборов освещения транспортного средства должна осуществляться в соответствии с пп. 5.3.1, 5.3.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст). Соответственно, несмотря на очевидную необходимость в технических познаниях в данной сфере, каких-либо технических исследований на стадии предварительного следствия не проводилось. Учитывая, что световые приборы на автомобиле ФИО2 в момент ДТП работали, а факт их несоответствия техническим требованиям не установлен надлежащими доказательствами, суд находит необходимым исключить из обвинения и нарушение подсудимым п. 19.1 Правил дорожного движения в виде недоказанности причинно-следственной связи между данным нарушением и имевшими место событиями.

Кроме того, оценивая выводы заключения автотехнического эксперта (т. 3 л.д. 99-103) об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, суд исходит из того, что данное экспертное заключение не имеет какого-либо приоритета перед другими доказательствами и также, наряду с другими доказательствами согласно ст. 17 УПК РФ, подлежит оценке в приговоре. Не отвергая сам по себе факт достоверности выводов эксперта в указанной части, суд не находит их заслуживающими внимания, так как данные выводы основаны на исследовании технических характеристик (дальности света фар) иного автомобиля (не автомобиля ФИО2), который в ДТП не участвовал, в то время как не имеется доказательств невозможности технической оценки работы осветительных приборов автомобиля ФИО2 Более того, безопасность движения автомобиля ФИО2 зависела при установленных дорожных условиях в момент ДТП не от дальности света фар и режима их работы на автомобиле виновного, а от соблюдения им и строгого следования предписаниям пп. 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, выполнению требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 1.2 Перечная неисправностей.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде смерти потерпевших, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 3 л.д. 161, 162), имея по месту работу положительную характеристику (т. 3 л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака, состояние его здоровья (т. 3 л.д. 147, 158, 159).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитываются наличие двух малолетних детей (т. 3 л.д. 141, 142), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о наличии технической неисправности тормозной системы транспортного средства, что позволило данный факт впоследствии установить при осмотре автомобиля виновного (т. 1 л.д. 128-133). Признавая наличие данного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд исходит из того, что до допроса ФИО2 (т. 1 л.д. 102-108., о технической неисправности тормозной системы автомобиля ничего известно не было, доказательство обратного не исследовалось и стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований при указанных обстоятельствах считать, что ФИО2 явился с повинной, не имеется, поскольку с места происшествия он скрылся, а в полицию первоначально сообщила о возможной причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию потерпевшая Потерпевший №1 При этом объективных причин, препятствующих ФИО2 самому явиться с повинной, не установлено. Напротив, ФИО2 покинул место ДТП, уехав к ФИО13, находясь у которого после появления сотрудников полиции также попытался от них скрыться.

Находит суд возможным признать допущенные потерпевшими нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения (отсутствие светоотражающих элементов на одежде при отсутствии доказательств иного, следование в попутном движению транспортных средств направлении) смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25. Пори этом данные обстоятельства не исключают вину ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку именно допущенные им нарушения стали непосредственной причиной совершения преступления.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельств судом не имеется.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить в отношении назначенного ФИО2 наказания нормы ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд также руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из отсутствия для этого законных оснований, а также необходимости достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Место отбывания наказания ФИО2 судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом, учитывая не опровергнутые показания ФИО2 о времени фактического задержания, суд находит необходимым исчислять срок содержания под стражей с 4.11.20222.

Разрешая гражданский иск (т. 2 л.д. 185), заявленный потерпевшей Потерпевший №1 с о взыскании с учетом изменения цены иска 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, а также требованиями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, приходя к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного требования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В частности, ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО11 Последствия в виде смерти ФИО11, безусловно, повлекли нравственные и физические страдания для потерпевшей, безвозвратно утратившей близкого родственника (дочь).

Находя необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, суд, помимо требований разумности и справедливости, также принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у потерпевшей других близких родственников.

Признание иска ФИО2 не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы ответчика.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды, обуви при их невостребованности со стороны владельцев или их наследников, подлежат наравне с фрагментами деталей автомобиля, пачкой сигарет и резиновой палкой, уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Автомобиль ВАЗ-21074, г\н №, принадлежащий ФИО2, надлежит подвергнуть аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 48 947 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание издержек с виновного может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Условное осуждение в отношении ФИО2 в соответствии с приговором Калачинского городского суда Омской области от 21.02.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.02.2022, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в ее в пользу с ФИО2 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу в виде предметов одежды, обуви при их невостребованности со стороны владельцев или их наследников, наравне с фрагментами деталей автомобиля, пачкой сигарет и резиновой палкой, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Автомобиль ВАЗ-21074, г\н №, принадлежащий ФИО2, подвергнуть аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 48 947 руб. 50 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов