Решение № 12-139/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-139/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» К. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> № 1160/7775-2024 юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» К. обратился с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением от 19.06.2024 года, просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что из протокола об административном правонарушении, составленного 11.06.2024 года не усматривается каким образом установлено невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности на территории земельного участка, в этом протоколе не описано событие правонарушения. Далее автор жалобы указывает на то, что ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции пути регулярно проводится работа по очистке земельного участка в районе <данные изъяты> проведены работы по покосу сорной растительности, проводятся мероприятия по недопущению возникновения свалочных очагов, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по обеспечению противопожарной безопасности в полосе отвода железнодорожных работ, из материалов дела следует, что причина возгорания сухой растительности выяснена не была, не был установлен очаг возгорания и процесс развития пожара. Далее автор жалобы указывает на то, что факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения протокол и постановление не содержат. Далее автор жалобы указывает на то, что контроль за состоянием полосы отвода железной дороги осуществляют федеральные органы исполнительной власти, считая, что грубо нарушена законодательно установленная процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО «РЖД»В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

<данные изъяты> в лице А. просила оставить обжалуемое постановление – без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом позиций, изложенных в судебном заседании сторонами, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.06.2024 года по адресу: <адрес> юридическое лицо ОАО «РЖД» не осуществило выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес>.

Ведущий специалист <данные изъяты> Г. в присутствии представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 4.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» привлечено к ответственности по части 2 статьи 4.5 Закона №-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение земельного участка в аренде, о чем в судебном заседании суду сообщил представитель Общества, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что Общество не осуществило выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес>.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению выжигания сухой растительности на отведенной территории, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом в жалобе не оспаривается, что выжигание сухой растительности осуществлено на земельном участке, находящемся в аренде Общества.

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество неверно полагает, что в отношении него была проведена внеплановая выездная поверка. Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в отношении общества не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона не составлялся.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту нарушения обществом требований нормативного акта, на что указано в адресованном ему извещении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направления представителя для составления протокола.

Поэтому составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об организации в отношении общества внеплановой проверки как мероприятия по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

Довод общества о том, что земельные участки, расположенные в посоле отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности, не являются объектом благоустройства органов местного самоуправления, в связи с чем Правила благоустройства органов местного самоуправления на них не распространяется, также не может быть принят.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетенция органов местного самоуправления определяется не формой права собственности на тот или иной земельный участок, находящийся на территории муниципального образования. На территории муниципального образования могут находиться земельные участки, относящиеся к разному уровню собственности. Разграничение собственности на земельные участки не исключает их из территории соответствующего муниципального образования, как следствие, из сферы, относящейся к компетенции соответствующего органа местного самоуправления. Компетенция органов местного самоуправления определяется отнесением соответствующего вопроса к вопросам местного значения муниципального образования.

В частности, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, ст. 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона о местном самоуправлении).

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие «благоустройство территории» как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как следует из этого определения, благоустройство предполагает совокупность мероприятий, направленных на создание благоприятной окружающей среды, в том числе на обеспечение санитарного благополучия населения.

Выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес> не является требованием к содержанию полосы отвода железной дороги, его выполнение не предполагает, что соответствующий земельный участок рассматривается в качестве объекта благоустройства органа местного самоуправления.

Контроль соблюдения данного требования не тождественен контролю за состоянием полосы отвода, он направлен на обеспечение комфортности условий проживания граждан, на поддержание санитарного состояния территории муниципального образования. Не выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, независимо от отнесения этого участка к федеральной либо муниципальной собственности, независимо от его назначения, его владелец негативно воздействует не только на свой земельный участок. Такой владелец нарушает правила благоустройства соответствующего муниципального образования – в смысле данного понятия, как оно закреплено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанность его арендатора (общества) соблюдать выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, на улицах, площадях, в скверах, парках, на бульварах, во дворах индивидуальных домовладений и многоквартирных жилых домов, на территориях организаций, на свалках, садоводческих участках и общественных территориях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КРФ об АП и освобождения общества от административной ответственности не усматривается.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КРФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ОАО «РЖД», - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья