Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2058/2018;)~М-1781/2018 2-2058/2018 М-1781/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере 85 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 756 рублей, свои требования мотивирует следующим. 30 сентября 2015 года по адресу: <данные изъяты>, <адрес> «б» водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, допустив нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС № 0317193445). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 85 200 рублей, из них 38 300 рублей - платежным поручением № 362829 от 22 октября 2015 года; 3 000 рублей - платежным поручением № 36430 от 28 октября 2015 года; 43 900 рублей - платежным поручением № 249406 от 07 октября 2016 года. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0344803666), ООО СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором ЕЕЕ № 0344803666, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 200 рублей. Учитывая, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением Сарапульского городского суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ему принадлежало транспортное средство ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик ФИО2 приходится ему сыном, который управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку в полисе ОСАГО он отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 30 сентября 2015 года в 17 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 05 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 30 сентября 2015 года в 17 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, и двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего ФИО5 Следование ФИО2 требованиям п.1.4 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0344803666 со сроком действия с 21 июля 2015 года по 20 июля 2016 года).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0317193445, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Согласие» (срок действия договора с 05 ноября 2014 года по 04 ноября 2015 года).

07 октября 2015 года собственник транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 07 октября 2015 года и 09 октября 2015 года, составленными ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №51/10-09ЯИ от 09 октября 2015 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 38 300 рублей.

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «<данные изъяты>» 13 октября 2015 года, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 3 000 рублей.

Платежным поручением №362826 от 22 октября 2015 года ООО СК «Согласие» потерпевшему ФИО5 было выплачено 38 300 рублей (акт о страховом случае от 20 октября 2015 года ( л.д. 24-25)).

Кроме того, платежным поручением № 368430 от 28 октября 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 3 000 рублей (акт о страховом случае от 25 октября 2015 года (л.д. 27)).

04 октября 2016 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия ФИО5, к которой было приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 (л.д. 65-74).

Платежным поручением № 249406 от 07 октября 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 43 900 рублей (акт о страховом случае от 06 октября 2016 года (л.д. 29-30)).

Следовательно, ООО СК «Согласие» обязанности страховщика были исполнены в полном объеме; потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 85 200 рублей.

ООО СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда в сумме 85 200 рублей.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков были перечислены в пользу ООО СК «Согласие» денежные суммы в размере 38 300 рублей (платежное поручение №079757 от 03 ноября 2015 года), 3000 рублей (платежное поручение №057471 от 08 декабря 2015 года), 43900 рублей (платежное поручение № 023445 от 01 ноября 2016 года) (л.д. 26,28,81).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 30 сентября 2015 года в 17 часов 40 минут ФИО2 на <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») произвело выплату страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего суммы ущерба в размере 85 200 рублей, причинитель вреда ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 85 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 756 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2756 рублей подтверждается платежным поручением № 699 от 28 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в порядке регресса в размере 85 200 рублей, в возмещение судебных расходов 2 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 15 января 2019 года.

Судья Ю.С.Арефьева