Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Родина» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - работник, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу трактористом – машинистом в ООО «Родина» и с ним был заключен срочный трудовой договор №. В трудовом договоре сторонами определено рабочее место работника ФИО2 по адресу: <адрес>, установлен срок окончания действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приеме на работу ФИО2 В этот же день с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. За ответчиком был закреплен трактор марки «Беларус 922.3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя трактор в своих личных целях, выехал в д.<адрес>. Возвращаясь в <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил опрокидывание. Вследствие дорожно-транспортного происшествия трактор получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы, выполненному ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» стоимость восстановительного ремонта трактор марки «Беларус 922.3» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 120733 рубля. Работник отказался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, на работу после ДТП не вышел. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 120733 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3615 рублей, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родина» ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Родина» в счет возмещение причиненного ущерба 54109 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом их уменьшения) признал полностью, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Родина» в должности тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Родина» ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации СА 579200 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ООО «Родина» на праве собственности трактора марки «Беларус-922.3» государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что правонарушения совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 07 км. автодороги Юкаменское - <адрес> при управлении им трактором марки «Беларус-922.3» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Беларус-922.3» государственный регистрационный №УХ0748, выполненному ООО «Экспертиза собственности- Ижевск» по заказу ООО «Родина», расчетная стоимость восстановительного ремонта трактора марки «Беларус-922.3» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 120733 рубля.

Согласно информации, предоставленной экспертом ООО «Экспертиза собственности- Ижевск» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трактора «Беларус-922.3» государственный регистрационный № на момент ДТП с учетом износа составляет 54109 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, доказательства наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, противоправность поведения бывшего работника, причинно-следственную связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «Родина» о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 54109 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства, в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере. Несение истцом судебных расходов в размере 2000 рублей за проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭКСО-Ижевск» и ООО «Родина», дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-г от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №г от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

При первоначальной цене иска в размере 120733 рубля истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца размер требований был уменьшен до суммы 54109 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 1823,27 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,27 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1791 руб.73 коп.(3615-1823,27).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Родина» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родина» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» в счет возмещения причиненного ущерба 54 109 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1823 рубля 27 копеек, в возмещение расходов за проведение экспертизы транспортного средства 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Сабрекова