Решение № 12-19/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Гирина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Гирина В.Н. на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Гирин В.Н. выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено уполномоченными должностными лицами и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 11.11.2008 года №23 и от 09.02.2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пленум подчеркивает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД были указаны в качестве оснований для отстранения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудником было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкоизмерительного прибора. Алкоизмерительный прибор наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не выявил, показав нулевой результат. Тем самым, указанный сотрудником признак опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, своего подтверждения не нашел и оказался надуманным, поскольку прибор, с помощью которого производилось освидетельствование, прошел соответствующую проверку и сомневаться в достоверности результата нет оснований.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 имеется еще такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, так как алкоизмерительным прибором было установлено отсутствие алкогольного опьянения и каких-либо иных признаков у него не было.

В судебном заседании из показаний свидетелей К и О также было установлено отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, в том числе и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Сторона защиты не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что при исследовании записи видеофиксации процессуальных действий установлено, что у ФИО1 окраска кожного покрова лица имела темно-красный цвет. Напротив, исследованная в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает, что у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица не было.

Из этого следует, что достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отсутствовали, и соответственно у инспектора ГИБДД не было законного основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны законными, так как составлены на основании недопустимого доказательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, соответственно, протокол, при составлении которого допущены нарушения закона, не может быть положен в основу обвинения лица в совершении административного правонарушения.

На это указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Тем не менее, в нарушение закона и руководящих разъяснений Пленума, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 на момент остановки транспортного средства каких-либо признаков опьянения, посчитав выявление признаков опьянения прерогативой должностного лица.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в постановлении делая ссылку на показания допрошенных свидетелей, не излагает объективной мотивации, почему их пояснения не приняты во внимание, не дает надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, не приводит фактов их заинтересованности в исходе дела. Суд лишь указывает, что несмотря на их пояснения и пояснения самого ФИО1 это не исключает обоснованность вывода инспектора ДПС ГИБДД, что резкое изменение окраски кожных покровов лица имело место, отмечая что это является оценочным понятием и обязанность определить его наличие либо отсутствие отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Следуя логике суда, в случае если должностное лицо говорит о выявлении признаков опьянения, наличие этих признаков опьянения у водителя не подлежит оспариванию и доказательства обратного фактически судом не принимаются.

В таком случае, выявление признаков опьянения у водителя может превратиться в произвол должностного лица, который никаким образом не может быть оспорен водителем.

Однако законодатель говорит о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и соответствовать установленному порядку направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установление законности и соблюдения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ указывается, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законодатель в ст. 26.11 КоАП РФ подчеркивает, что доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом объяснения ФИО1, и вышеназванных пояснений свидетелей об отсутствии у него признаков опьянения, исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, полагаю, что в судебном заседании данное обстоятельство, а именно отсутствие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено со всей достоверностью.

Таким образом, отсутствие у водителя признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не позволяет признать процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законной и соответственно не может быть признано законным и соответствующим установленному порядку и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как не имеющее соответствующих оснований.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не верно отображено событие административного правонарушения, а именно не соответствует законным основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указание, что при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0163.

Такое же несоответствие допущено мировым судьей и при оценке доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и также отражено, что отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из исследованных материалов дела и пояснений допрошенных лиц следует, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, является обязательным, как относящихся к событию административного правонарушения, соответственно постановление, в котором это основание не отражено, не может быть признано законным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Гирин В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гирина В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут ФИО1 у <Адрес изъят> в <Адрес изъят> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, а именно управлял автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты>, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено ФИО1, показание прибора составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.4).

Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РВ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ФИО1 требования инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении порядка направления на такое освидетельствование является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Ш, в которых он указал, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотектор, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом с показаниями 0,00 мг/л, однако поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии признаков опьянения, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение, опровергаются письменными доказательствами по делу, видеозаписью процессуальных действий, а также показаниями инспектора ДПС Ш.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что сотрудник полиции, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей и выявивший административное правонарушение, заинтересован в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям допрошенных свидетелей, данных им в судебном заседании, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Ошибочное указание мировым судьей в установочной части постановления на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0103», не может служить основанием для отмены судебного решения.

Допущенная мировым судьей ошибка не повлияла на правильность его выводов о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установочной части которого допущена техническая ошибка в части указания отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0103». Поскольку данная техническая ошибка относится к описанию события административного правонарушения, то она подлежит исключению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить: в описательно- мотивировочной части постановления вместо ссылки на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0103, считать правильным указание на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0103.

В остальной части постановление мирового судьи по 128 судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Гирина В.Н., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова