Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-6558/2018;)~М-6846/2018 2-6558/2018 М-6846/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица: ООО «Билдер», Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную квартиру со строительным номером № суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. 22 октября 2007 года ООО СК «Билдер» и ФИО4 заключили договор уступки права требования указанной однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключила договор уступки права требования указанной квартиры с ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2014 года за ФИО5 признано имущественное право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры со строительным номером № суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. Решением Кировского районного суда от 09 ноября 2017 года за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры № №, расположенной на 12 этаже суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила надлежащим образом, оплатив ФИО5 1550000 рублей. 09 ноября 2017 года решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-8955/2017 за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика (ответчика) однокомнатной квартиры № № 02.04.2018 г. спорный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи квартиры. Поскольку квартира была передана истцу с нарушением установленных сроком, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 марта 207 г. по 31 марта 2018 г. в размере 286930,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Билдер», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2017 года за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» министерства культуры Саратовской области однокомнатной квартиры № №, суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») на земельном участке по адресу: <...>, после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.27-28).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2103/2018 с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 марта 2015 года по 12 марта 2016 года в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 29-32).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 01 октября 2018 года по гражданскому делу №2-5426/2018 с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 марта 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 113460 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57230 рублей (л.д.34-37).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения Кировского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2017 года, решения Кировского районного суда г.Саратова от 27 марта 2018 года, решения Кировского районного суда г.Саратова от 01 октября 2018 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную квартиру со строительным номером 203 суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Билдер» и ФИО4 заключили договор уступки права требования указанной однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключила договор уступки права требования указанной квартиры с ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2014 года за ФИО5 признано имущественное право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры со строительным номером № суммарной площадью 47,24 кв.м, находящейся на 12 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <...>.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив ФИО5 1550000 рублей (л.д.53).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед ФИО1 своевременно не выполнил, спорный объект недвижимого имущества в установленный срок не передал.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 286930,83 рублей.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 118730 рублей (1550000х0,02%х383).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, мотивированное ходатайство ответчика о снижении его размера, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30% и взыскать в пользу истца штраф в размере 35919 рублей (113460+1000 х 30%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3874,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 118730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3874,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.01.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина