Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело №

64RS0046-01-2019-002363-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 20.11.2018 г. в 15 час. 20 мин. у дома 28/1 по проспекту Строителей г. Саратова по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – ФИО5, нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАZDA 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, истец не имел воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения. В добровольном порядке от возмещения ущерба истцу ответчик отказался.

ФИО1 за свой счет произвел экспертное исследование, согласно заключению которого сумма ущерба составляет 247 800 рублей, а также им понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 270 рублей.

О проведение экспертного исследования ФИО5 извещался телеграммой 19.04.2019 г.

Определением суда от 27 мая 2019 года ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как собственник транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы искового заявления, указал, что ФИО3, является собственником автомобиля ВАЗ 21074, а, следовательно владельцем источника повышенной опасности. Основания, по которым к управлению автомобилем был допущен ФИО5, не установлены.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, идентификационный номер №, номерной знак №, что подтверждается административным материалом № 11708.

20.11.2018 г. в 15 час. 20 мин. у дома 28/1 по проспекту Строителей г. Саратова по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 64 – ФИО5, нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАZDA 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ОСАГО №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года виновным в ДТП был признан ФИО5, который при управлении транспортным средством не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение и причинил технические повреждения транспортному средству истца (ст. 13.9КоАП РФ).

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик ФИО5 не оспаривал.

Ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что ФИО5 управлял принадлежащим ему транспортными средством на законных основаниях, как и того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Факт того, что ответчики исполнили свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № от 25 апреля 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки МАZDA 3, идентификационный номер №, номерной знак №, в результате ДТП произошедшего 20 ноября 2018 года, составляет 247 800 рублей.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию № от 25 апреля 2019 года не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 270 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 678 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 247 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 270 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 678 рублей 00 копеек, а всего 262 748 рубля (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья