Апелляционное постановление № 22-2153/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 – 2153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Иванцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Иванцова А.В.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1) 26 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 22 дня ограничения свободы,

постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 13 дней лишения свободы, освобожден 26 марта 2020 года по отбытии наказания,

2) 16 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

16 марта 2023 года снят с учета по истечении испытательного срока,

26 марта 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, 16 марта 2023 года не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Преступление совершено в Гурьевском районе Калининградской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на следующее.

Судом не в полной мере изучены и учтены обстоятельства, влияющие на жизнь его семьи, где он является единственным кормильцем, на иждивении находятся трое малолетних детей, жена и бабушка, которая самостоятельно не передвигается. Семья проживает в арендуемом модульном доме, где отопление, горячая вода и плита работают от газового баллона, замену которого производить может только он.

Судом не установлено, как наказание повлияет на его здоровье при наличии у него ряда заболеваний, в том числе хронических, наблюдение и лечение по которым проходит в <данные изъяты>, где каждые 10 дней у него берут анализы для корректировки приема препаратов и диеты. Невозможность проведения лечения и соблюдения диеты в условиях изоляции от общества грозит смертельным исходом.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит о его смягчении с применением ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не приняты во внимание данные о личности ФИО1

В приговоре отсутствует ссылка на учет влияния наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

До возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования ФИО1 в объяснении и при даче показаний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, в полном объеме признал вину, что в нарушение положений ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом в приговоре от 16 марта 2021 года при аналогичных условиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года при назначении наказания судом не в полной мере учтены установленные в судебном заседании обстоятельства о личности ФИО1 и жизни его семьи.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не приведены ссылки на исследованные в судебном заседании документы, характеризующие личность ФИО1: заключение судебно-психиатрической экспертизы от 3 августа 2023 года № 643, документы о том, что он не состоит на профучетах.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не обсудил возможность его замены принудительными работами.

Назначенное наказание является несправедливым и не отвечает нормам ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

В возражениях государственный обвинитель Романец М.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы защиты подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. В числе доказательств суд обоснованно привел: показания ФИО1, свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, понятых ФИО и ФИО, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и нуждающейся в постоянном уходе престарелой бабушки его супруги.

Действий, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не произведено, о чем верно указано в приговоре.

Судом правильно установлен и учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб наказание является справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного наказания, не установленных судом или в полной мере не учтенных, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не являются основаниями, влекущими смягчение наказания, обоснованно назначенного в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: