Решение № 2-2959/2019 2-331/2020 2-331/2020(2-2959/2019;)~М-2799/2019 М-2799/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2959/2019

гр. дело № 2-331/2020

44RS0002-01-2019-003891-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменен судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60960,28 руб. и расходов по оплате госпошлины – 1014,40 руб. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет 77640,74 руб., однако истец полагает возможным, на этапе обращения в суд с иском снизить начисленные штрафные санкции с 30458,27 руб. до 13777,81 руб. и просит окончательно взыскать задолженность в общем размере 60960,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 41716,34 руб., сумма процентов 5466,13 руб., штрафные санкции – 13777,81 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обозрев гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80 000 руб. на срок до dd/mm/yy, полная стоимость кредита 30,302% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца согласно графику платежей, по 2895 руб. – 36 платежей, а 37-й платеж – 2434,52 руб.

В соответствии условиями кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом, ФИО1 в п. 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив dd/mm/yy на счет заемщика в банке № денежные средства в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, в счет исполнения обязательств последний платеж внесен им dd/mm/yy и более он денежных сумм по кредитному договору истцу не выплачивал.

По состоянию на dd/mm/yy у ФИО1 образовалась задолженность в размере 77640 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 41716 руб. 34 коп., сумма процентов – 5466руб. 13 коп., сумма штрафных санкций – 30458 руб. 27 коп.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 13777 руб. 81 коп. истец в окончательном виде просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 60960 руб. 28 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредиту №ф от dd/mm/yy в сумме 41716,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменен судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 60960,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1014,40 руб.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга, суммы процентов и штрафных санкций подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным.

При подписании договора заемщик указал, что он уведомлен, понимает и соглашается с условиями испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, о размере платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему и подтверждает свое согласие на их оплату.

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение предъявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 60960,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 41716,34 руб., сумма процентов – 5466,13 руб., штрафные санкции – 13777,81 руб.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028,81 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 60960,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 41716,34 руб., сумма процентов – 5466,13 руб., штрафные санкции – 13777,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028,81 руб., а всего взыскать 62 989 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020