Апелляционное постановление № 22-1660/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-502/2024

Судья Менькова А.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Шурмелева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 2 дня;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как необоснованный.

Согласно доводам жалобы выводы суда о том, что он похитил мобильный телефон потерпевшей П,И,В., основаны на предположениях.

Ссылаясь на видеозапись, имеющуюся в деле, осужденный утверждает, что у него в руках находился его мобильный телефон, доказательств свидетельствующих об обратном, судом первой инстанции не приведено. Считает, что его показания в этой части судом не были приняты во внимание.

Ссылаясь на показания потерпевшей П,И,В., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки, осужденный отмечает, что потерпевшая не исключала того, что могла потерять телефон. Ссылаясь на показания свидетеля А.Н.З., обращает внимание на то, что свидетель в его вещах не обнаружила чужой телефон после его прихода домой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> Пугачев А.А. просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шурмелев Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей П,И,В. с причинением ей значительного ущерба установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены правильно.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к хищению мобильного телефона потерпевшей, являются необоснованными. Эти доводы, а также доводы ФИО1 о том, что когда брал телефон, полагал, что это был его телефон, судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П,И,В., данных в суде и на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-10, 50-52, 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с К.О.В. находились в кафе, при себе у нее был сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А23». После выпитого, под утро, она уснула, когда проснулась, решила вызвать такси и обнаружила пропажу телефона. Позвонив на свой номер телефона, телефон был отключен. Телефон был при ней, не помнит, на столе он был или в сумке. Они сидели с подругой за столиком. Ей был причинен ущерб на сумму 16 000 рублей, что являлся для нее значительным, так как заработная плата ее составляла 32 000 рублей в месяц. Кроме этого, она оплачивает ежемесячно аренду квартиры в размере 16 000 рублей. С ФИО1 она не знакома, с ними он не сидел, с ним она не общалась в кафе, не просила у него и не брала у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. ДД.ММ.ГГГГ. с ней связалась жена ФИО1 - А.Н.З., пояснила, что телефон ФИО1 вернуть не может, предложила вернуть деньги, на что она согласилась. О получении денежных средств счет возмещения причиненного ущерба ФИО1, морального вреда, в сумме 18 000 рублей, она написала расписку.

Потерпевшая П,И,В. после просмотра видеозаписи пояснила, что на видеозаписи видно, как она и К.О.В. сидят за столиком в кафе. В момент, изображенный на видео, ее сумка находилась на диване, между ней и К.О.В. К их столику подошел парень (ФИО1), и стал общаться с К.О.В. В этот момент она спала. Парень (ФИО1) ей не знаком, с ним она не общалась. Затем в какой-то момент, парень (ФИО1) наклоняется к ней, и на видео видно, что взял ее телефон, экран которого загорелся. Затем парень (ФИО1) вновь наклоняется к К.О.В. и ушел. В момент хищения ее телефон мог находиться в руках, рядом на диване, либо в кармане ее куртки. Телефон она потерять не могла.

Свои показания потерпевшая П,И,В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, дополнив, что не помнит, где находился ее телефон в момент хищения, телефон мог находиться у нее в сумке, либо на столе. Проснувшись она обнаружила пропажу. Осмотревшись, телефона она не обнаружила.

В материалах дела имеется заявление П,И,В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя сообщила о хищении телефона марки «Самсунг Галакси А23», в корпусе оранжевого цвета, с сим-картой оператора «Билайн», телефон не имел пароля, и причинении ей ущерба в сумме 16 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 4).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К.О.В., данные в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), из которых следует, что у потерпевшей П,И,В. в кафе был при себе мобильный телефон. П,И,В. доставала телефон из своей сумки для того, чтобы вызвать такси, но потом уснула. После просмотра видеозаписи пояснила, что мужчина (ФИО1), который к ним подходил и наклонялся над П,И,В. ей не знаком, видит его впервые, когда данный мужчина (ФИО1) к ней подходил и ее обнимал, она не помнит, так как спала и находилась в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля А.Н.З., данных в суде, следует, что в день произошедших событий ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении, ничего не пояснял, она в дальнейшем передала потерпевшей П,И,В. 18 000 рублей за телефон.

Вышеуказанные показания потерпевшей П,И,В., а так же свидетеля К.О.В., подтверждаются результатами осмотра в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства видеозаписи (видеофайла № от 12.02.2023г.) с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, на которой было зафиксировано, как ФИО1 подходит к столику, за которым сидит потерпевшая и свидетель К.О.В., достает свой телефон из правого кармана своей куртки, после чего убирает его в этот же карман, затем проходит боком между диваном к потерпевшей наклоняется к ней и похищает телефон, экран которого в момент хищения загорается, затем ФИО1 перемещается к К.О.В. (л.д. 18, л.д. 39-44, 45).

В судебном заседании ФИО1 при просмотре указанных видеозаписей подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т. 3 л.д. 54).

Изъятие в ходе ОРМ «наведение справок» диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>», произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данные видеозаписи были осмотрены следователем в полном соответствии с положениями ст. 164, 176 УПК РФ, а зафиксированные на них события преступления подтверждены потерпевшей П,И,В., а также свидетелем К.О.В., а потому указанное доказательство также отвечает критерию допустимости. Содержание видеозаписи оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 тайно похитил имущество П,И,В. (мобильный телефон, стоимостью 16 000 рублей), причинив последней значительный ущерб. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные доводы осужденного о непричастности его к хищению имущества потерпевшей являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении нее преступления не свидетельствует о том, что она не могла правильно воспринимать произошедшие с ней события, сохранять о них воспоминания, а в дальнейшем давать о них показания.

В суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей П,И,В., свидетеля К.О.В., оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей, подробны, конкретны, в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами.

В этой связи показания потерпевшей, свидетелей, судом правильно приняты во внимание.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно его осудил за данное преступление.

Как следует из материалов дела, по итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак кража «совершенная из одежды, находящейся на потерпевшем» судом верно исключен из обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно, поскольку как следует из исследованных судом показаний потерпевшей П,И,В., причиненный ей ущерб в сумме 16 000 рублей является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, из них она оплачивает жилье в сумме 16 000 рублей, других источников дохода она не имеет.

Суд верно указал на то, что о наличии у осужденного умысла на совершение кражи объективно свидетельствует характер и направленность его действий на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления установлена.

Несогласие осужденного, адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1, в которых он сообщил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления (л.д.21), добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, также у сожительницы осужденного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, а также в содержании сожительницы, наличие двух малолетних детей, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 УК РФ, как и для замены назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий