Приговор № 1-81/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 15 ноября 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-3115 от 05.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО15, <дата> года рождения, и ФИО16, <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, выполняя услуги по валке лесных насаждений на основании договора подряда № 2 от 30 июля 2019 года, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в квартале № 3 выдела № 28 Междуреченского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество», находящегося на территории Никольского района Пензенской области, имеющем географические координаты 53o51.522" северной широты и 045o55.844"восточной долготы, при осуществлении работ по рубке леса, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по валке дерева,и, не убедившись в отсутствии в опасной зоне, не обозначенной знаками безопасности, в районе валки деревьев посторонних лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при выполнении работ по валке дерева в виде смерти ФИО6, который находился на указанном участке работы, при помощи бензопилы марки «STIHL» модели 361 произвел спил ствола дерева липы диаметром у основания 90 см., общей длиной ствола от основания до макушки 21,7 м., в результате чего спиленное ФИО1 деревоупало на ФИО6, не входящего в состав рабочей группы по рубке леса, но находящегося на тот момент в опасной зоне места валки деревьев, не обозначенной знаками безопасности. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктами 6.1.11, 6.1.10 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за № 194-н» (ред. от 18.01.2012), оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила на месте происшествия 31 июля 2019 года от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием сочетанного травматического и геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал суду, что 30.07.2019 года между ним и ИП ФИО7 был заключен договор подряда, по которому он должен был валить лес в Никольском районе Пензенской области. В течение дня 30 июля 2019 года он свалил несколько деревьев, обрезал сучья, а работавший с ним ФИО5 складировал. Трактор после рабочего дня они оставили в с. Павловка, где к ним подошел местный житель, как ему впоследствии стало известно, ФИО6, который попросил у них дров. Они ответили ФИО6, что после работы завезут ему дрова, после чего уехали в лес. Около 09.45-09.50 часов 31 июля 2019 года на делянку, на которой они работали, ФИО6 приехал сам на велосипеде и попросил разрешения собрать остатки деревьев на той делянке, где лес был уже повален. Слева и справа были уже пустые делянки, а посередине полоса леса, которую он-Пугачев и валил. После этого он-Пугачев стал пилить деревья на полосе, а ФИО6 с его согласия находился в отдаленном от него месте, пилил сучки, и собирал дрова в кучки на пустой делянке. В зону, где проходила валка, он-Пугачев ФИО13 не звал. В течение примерно 1 час. 15 мин. они находились на делянке втроем: он-Пугачев, тракторист ФИО27 и ФИО13. ФИО2 все это время видел, что ФИО13 находится рядом и собирает дрова, но не прекращал работу по валке леса, зная, что рядом находится ФИО13, так как предполагал, что тот когда-то сам работал в лесу и должен знать, что есть опасная зона. Также он надеялся, что ФИО13 не выйдет на территорию валки. В какой-то момент, примерно около 11 часов 20 минут, он не осмотрелся по сторонам, и когда пилил очередное дерево, оно стало падать, то он увидел, что ФИО13 находится в зоне падения дерева, он стал кричать ему, чтобы тот уходил, но он не убежал, в результате чего дерево макушкой упало на ФИО6 У ФИО13 был слуховой аппарат, он был уже в престарелом возрасте.После этого он-Пугачев сразу подбежал к дереву, отпилил макушку, обнаружил ФИО13, который умер у него на руках. Умысла на причинение смерти ФИО6 у него не было. Потом они с ФИО17 позвонили ФИО18 и сообщили о происшествии, а тот вызвал скорую помощь. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что30 июля 2019 года утром в их село Павловка Никольского района Пензенской области приехали люди, которые должны были заготавливать дрова для местного жителя ФИО8 Насколько ей известно, в бригаду входили ФИО1, ФИО5 с ними также был ФИО7 На следующий день, 31.07.2019 года ФИО7 с бригадой также приехали в с.Павловка, где около дома ФИО8 находился трактор. Она вышла из дома и видела, как ее супруг ФИО6 о чем-то разговаривал с ФИО7 После возвращения домой, супруг пояснил, что разговаривал насчет дров. После этого супруг сел на велосипед, взял бензопилу и уехал в лес, сказав, что поедет в лес за дровами, где валят лес ФИО1 и ФИО5 Около 12 часов 31 июля 2019 года от местных жителей ей стало известно, что ее муж погиб в лесу, его задавило деревом. Потом с ней разговаривал ФИО7 и пояснил, что около 10 часов ФИО6 приехал на делянку на велосипеде и собирал остатки деревьев. В момент, когда ФИО1 пилил дерево, и оно стало падать, данное дерево упало на супруга, который находился неподалеку от места, где производилась валка леса, в результате чего последний скончался. Гражданский иск она заявлять не желает, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29 июля 2019 года его знакомый ФИО7 предложил ему заработать, на тракторе складировать спиленные деревья в бурты, на делянке, которая расположена неподалеку от с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области, о чем они с ФИО7 заключили договор подряда от 30.07.2019 года. В этот день он и ФИО1 работали на делянке, ФИО1 валил деревья, обрезал сучки, а он очищенные от сучков деревья отвозил в бурт, то есть отдельное место. 31 июля 2019 года утром ФИО7, как и 30.07.2019 года, довез его с ФИО1 до <...>. К тому месту, где стоял трактор, подошел местный житель, как ему впоследствии стало известно - ФИО6, который сказал, что ему нужны дрова для растопки бани. Они ответили ФИО6, что после окончания работы завезут ему дрова, то есть ненужные сучья деревьев, которые оставались от валки леса, после чего уехали в лес. 31.07.2019 года, когда они находились на делянке, и занимались работами, около 10 часов ФИО6 сам приехал на делянку на велосипеде со своей бензопилой и попросил разрешение собрать остатки деревьев, в том месте, где лес был уже повален. Они с ФИО1 сказали ФИО6, чтобы тот собирал остатки деревьев. После этого ФИО1 стал пилить деревья, а он очищенные деревья отвозил в бурт. Когда он отвез очередное дерево в бурт и возвращался обратно, чтобы забрать другое дерево, спиленное ФИО1, то увидел, как ФИО6 находится в непосредственно близости от места, где пилил очередное дерево ФИО1 В руках у ФИО6 был чурбак. Когда он ехал на тракторе около 11 часов 20 минут, то увидел, как дерево, спиленное ФИО1, стало падать и упало на ФИО6 После этого, он остановил трактор, выбежал из кабины и побежал к дереву, которое упало на ФИО6 ФИО1 также подбежал к дереву, немного распилил его, чтобы найти место, где находится ФИО19, который был завален сучьями. Обнаружив ФИО6, поняли, что последний мертв. О случившемся они сообщили ФИО7, а тот в свою очередь сообщил в скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается валкой леса, изготовлением срубов. Так, в середине июля 2019 года его знакомый ФИО8, который проживает в <...>, пояснил ему, что у него имеется делянка, расположенная неподалеку от с.Усть-Инза Никольского района Пензенской области, на которой ему нужно спилить деревья для личных нужд. Каких-либо договорных отношений с ФИО8 они не заключали. Он решил помочь ФИО8, так как тот является его знакомым. 29 июля 2019 года он предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО5 подзаработать, а именно ФИО1 - валить деревья, а ФИО5 - работать на тракторе, складировать спиленные деревья в бурт. Последние согласились, о чем были заключены договоры подряда на выполнение работ по валке леса. Он показал ФИО1 и ФИО5 делянку, на которой те должны были заготавливать деревья. После этого, 30 июля 2019 года утром около 08 часов утра он отвез ФИО1 и ФИО5 в с. Павловка, где около дома ФИО8 находился его трактор, после чего ФИО1 и ФИО5 уехали в лес, где занимались валкой леса, вечером около 16 часов 30 минут он забрал последних из с. Павловка и отвез в г.Никольск. 31 июля 2019 года утром он снова отвез ФИО1 и ФИО5 в с. Павловка. К тому месту, где стоял трактор, подошел местный житель по имени ФИО20, как ему впоследствии стало известно - ФИО13, который сказал, что нужны дрова для топки бани. ФИО1 и ФИО5 ответили ФИО6, что после окончания работы завезут тому дрова, то есть ненужные сучья деревьев, которые оставались от валки леса, после чего уехали в лес. Около 11 часов 30 минут ему позвонили ФИО5 и ФИО1, которые пояснили, что произошло несчастье, последние были напуганы, и он ничего не мог понять. После этого, он сразу приехал на делянку и увидел ФИО21, который утром подходил и просил привезти ему дрова, который был мертв. Он спросил, что произошло, на что ФИО1 и ФИО5 ему пояснили, что когда выполняли работы около 10 часов ФИО22 сам приехал на делянку на велосипеде со своей бензопилой, попросил разрешения собрать останки деревьев, в том месте, где лес был уже повален, на что ФИО1 и ФИО5 согласились. После этого ФИО1 стал пилить деревья, а ФИО5 очищенные деревья отвозил в бурт. В тот момент, когда ФИО1 пилил очередное дерево, и оно стало падать, данное дерево упало на ФИО24, который находился неподалеку от места, где производилась валка леса, в результате чего последний скончался. Сам он каких-либо договорных отношений с ФИО23 не заключал, по его просьбе заготовкой древесины ФИО6 не занимался, на делянку пришел сам по собственной инициативе. После этого им о произошедшем было сообщено в скорую помощь и полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что, по той причине, что в селе Павловка отсутствует газификация по законодательству, местным жителям, от государства по льготной цене представляется лес в размере 25 кубических метров ежегодно. В связи с этим, 24 июня 2019 года он с ГКУ ПО «Никольское лесничество» заключил договор купли продажи, согласно данного договора он в выделе 28 квартала 3 Междуреченского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество» получил делянку, на которой должен был свалить деревья для личных нужд. Не имея оборудования для валки леса, он попросил своего знакомого ФИО7, который занимается заготовкой древесины, свалить деревья на вышеуказанной делянке, на что тот согласился. 29 июля 2019 года ФИО7 пригнал к его дому трактор, и сказал, что на следующий день привезет людей, которые будут валить лес. После этого, 30 июля 2019 года утром около 08 часов утра ФИО7 привез двух мужчин, которые на тракторе уехали в лес, заниматься заготовкой деревьев для его нужд. 31 июля 2019 года утром ФИО7 снова привез мужчин в с. Павловка и те уехали в лес. В послеобеденное время ему стало известно, что в момент валки леса, погиб местный житель, ФИО6, который сам приехал на делянку и стал собирать остатки от уже спиленных деревьев. Как ему стало известно, в момент, когда кто-то из мужчин, которых пригласил ФИО7, валил лес, дерево упало и придавило ФИО6, который скончался, но как это произошло точно он не знает, его там не было.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность участкового лесничего Пестровского лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество». Порядок валки леса осуществляется в соответствии с инструкцией по охране труда для вальщика леса и лесоруба. В соответствии с данной инструкцией, территория в радиусе 50 м от места валки деревьев (в горных условиях - не менее 60 м) является опасной зоной. Опасная зона по трелевочным волокам должна быть обозначена знаками безопасности, которые в течение рабочего дня необходимо перемещать. То есть, лесоруб должен на постоянной основе по мере передвижения в течение дня в радиусе 50 метров обозначать знаками безопасности.

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно договору подряда № 2 от 30 июля 2019 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, подрядчик (ФИО1) обязуется произвести валку леса в объеме 25 кубических метров на территории Междуреченского участкового лесничества, квартал 3 выдел 28, с 30.07.2019 по 31.07.2019. С техникой безопасности ФИО1 ознакомлен 30.07.2019 года. (л.д. 56-59).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года следует, что осмотрена делянка в лесном массиве, расположенная в квартале № 3 выдела № 28 Междуреченского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество», на которой в 130 метрах от деляночного столба на северо-восток расположено спиленное дерево породы липа. С применением навигационного прибора получены координаты осматриваемого участка местности: 53o51.522" северной широты и 045o55.844"восточной долготы. На расстоянии 18 метров от места спила в сторону юга обнаружен труп ФИО6 (л.д. 4-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 76-Э от 22.08.2019 года у ФИО25 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти ФИО6 от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе стволом падающего дерева, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, и имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием сочетанного травматического и геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 образование повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается.

После получения вышеописанных телесных повреждений смерть ФИО26 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (л.д. 24-28).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.08.2019 года следует, что ФИО1 продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах он около 11 часов 20 минут 31 июля 2019 года на делянке, расположенной в квартале 3 выдела № 28 Междуреченского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество» по неосторожности причинил смерть ФИО6 (л.д. 94-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года следует, что участвующий в ходе осмотра ФИО7 добровольно выдал бензопилу марки «STIHL» модель 361 (л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2019 года осмотрена и признана вещественным доказательством бензопила марки «STIHL» модели 361, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 124-127).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, бесспорно, нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 31 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, при осуществлении работ по рубке леса, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по валке дерева,и, не убедившись в отсутствии в опасной зоне, не обозначенной знаками безопасности, в районе валки деревьев посторонних лиц, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку знал о нахождении ФИО6 на указанном участке работы, при помощи бензопилы произвел спил ствола дерева, в результате чего спиленное ФИО1 деревоупало на ФИО6, находящегося на тот момент в опасной зоне места валки деревьев, не обозначенной знаками безопасности. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия 31 июля 2019 года.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого по спилу дерева и наступившими последствиями - причинением ФИО6 телесных повреждений в результате падения на него этого дерева, повлекших его смерть.

В связи с этим суд считает, что субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.152), администрацией Ахматовского сельсовета Никольского района отрицательно (л.д.155); состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.157), на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL» модели 361, находящуюся на хранении у собственника ФИО7, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом Шиндиным М.Ф. в размере 2700 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL» модели 361, находящуюся на хранении у собственника ФИО7, оставить ему по принадлежности.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова