Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №...

31.05.2017 года на автодороге р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №..., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 2109.

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению № 561 от 15.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 532334 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 285000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 525 руб., неустойку в размере 219 450 руб. за период с 25.08.2017 г. по 10.11.2017 г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на то, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поврежденные элементы автомобиля Хонда Аккорд совпадают с поврежденными элементами такого же автомобиля, полученными в ранее произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №...

31.05.2017 на 38 километре автодороги «Чердаклы Старый Белый Яр» Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при въезде на перекресток с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Хонда Аккорд под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, допустив с ним столкновение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд не соответствуют обстоятельствам ДТП и совпадают с поврежденными элементами автомобиля аналогичной марки, полученными в ранее произошедшем ДТП.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 193/10-17 от 25.10.2017 г. из повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшее 31.05.2017 г., и повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О №... заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.12.2016, имеет место быть подобие в следах только на задней правой двери, однако вместе с тем на задней правой двери автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., на подобные повреждения наложены следы, подобных которым на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., нет.

Из заявленных повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.05.2017, не исключается возможность образования следующих: дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - ремонтных воздействий не требуется (доаварийные повреждения); крыло заднее правое - ремонт (0,8 н/ч), окраска; стойка боковины центральная правая - ремонт (0,8 н/ч), окраска; петли двери передней правой верхняя и нижняя - замена, окраска; подушка безопасности спинки переднего правого сиденья - замена; каркас спинки переднего правого сиденья - замена; головная подушка безопасности правая - замена; обивка крыши - замена; обивка спинки сиденья переднего правого - замена; ремень безопасности передний правый - замена.

Имеются признаки физического срабатывания правых подушек безопасности на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., то есть не исключается возможность их срабатывания в рамках исследуемого события.

Не исключается возможность срабатывания правых подушек безопасности на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП произошедшего 31.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., составила: без учета износа - 452116 руб.; с учетом износа – 285000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля 285 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных истицей платежных документов следует, что ею понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 525 руб.

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, выразившийся в отказе выплатить страховое возмещение, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 этими нарушениями, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Заявление истицы о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21 июня 2017 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая компания страховую выплату не осуществила, подлежит начислению неустойка за период с 25.08.2017 г. по 10.11.2017 г.

Исходя из размера невыплаченной страховой выплаты, размер неустойки за период с 25.08.2017 г. по 10.11.2017 г. составит 219 450 руб. (285000 руб. х 1% х 77 дн. = 219 450 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований также основано на законе.

При этом размер штрафа, исходя из размера взыскиваемой страховой выплаты, составляет 148 762 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд полагает, что определенный указанный размер неустойки, как и штрафа не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, несоразмерен размеру невыплаченного страхового возмещения, периоду просрочки, в связи с чем, подлежит снижению до 40000 руб. и до 25000 руб., соответственно.

Суд считает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 35 000 руб.

Поскольку исковые требования уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом доаварийных повреждений, о наличии которых истцу было известно при обращении с иском в суд и которые были необоснованно указаны к возмещению, то несмотря на уменьшение истицей исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленной цены иска.

С учетом изложенного в пользу АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 в размере 10 150 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 850 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 6435 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 285 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 24850 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6435 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин