Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело № 2-3348/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

8 августа 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Гайдержи <...> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО39 января ФИО40 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия на один год с выплатой арендной платы ФИО41 рублей в сутки. При эксплуатации транспортного средства, автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО42 рублей. Так же истцом понесены расходы по делу за проведение оценки в размере ФИО43 рублей, отправке телеграмм в размере ФИО44 рублей. Кроме того, автомобиль находился на ремонте в период времени с ФИО45 марта ФИО46 года по ФИО47 апреля ФИО48 года включительно, по вине ответчика сумма дохода неполученная истцом составляет ФИО49 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере ФИО50 рублей, убытки в размере ФИО51 рублей, судебные расходы в размере ФИО52 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.ФИО53, ФИО54 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ФИО55 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ФИО56 ст.ФИО57 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ФИО58 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО59 января ФИО60 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № ФИО62 без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО63 ФИО64, сроком действия - один год с выплатой арендной платы ФИО65 рублей в сутки.

Согласно ст.ст. ФИО66, ФИО67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ФИО68 ст. ФИО69 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ФИО70. договора аренды транспортного средства от ФИО71 января ФИО72 года Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение ФИО73 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определен сторонами в размере ФИО74 рублей.

При эксплуатации автомобиля по вине ответчика, транспортное средство было повреждено, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО75 апреля ФИО76 года.

Так согласно заключению специалиста № ФИО77 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО78 КС ФИО79, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО80 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ФИО81 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Е ФИО82 ФИО83, следует определить на основании заключения специалиста, выполненного ИП ФИО4 поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное заключение специалиста является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.ФИО84 ст. ФИО85 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен не по его вине, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО86 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи ФИО87 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по арендной плате в размере ФИО88 рублей, поскольку договор аренды автомобиля был заключен сроком на год с ФИО89 января ФИО90 года, в период времени с ФИО91 марта ФИО92 года по ФИО93 апреля ФИО94 года автомобиль находился на ремонте, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства на ремонт, истец в указанный период времени не мог получить денежные средства по арендной плате за автомобиль, исходя из условий договора – ФИО95 рублей сутки, таким образом, указанные денежные средства в размере ФИО96 рублей являются убытками для истца.

В соответствии с частью ФИО97 статьи ФИО98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика потраченные расходы на представителя в размере ФИО99 рублей.

Как установлено в судебном заседании истцом за оказание юридической помощи оплачено ФИО100 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО101 мая ФИО102 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО103 декабря ФИО104 года № ФИО105-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО106 (часть ФИО107) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме ФИО108 рублей разумными и справедливыми, кроме того несение указанных расходов истцом подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.ФИО109 ст.ФИО110 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии с ч.ФИО111 ст.ФИО112 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО113 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере ФИО114 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО115 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца на основании абз.ФИО116 п.ФИО117 ч.ФИО118 ст.ФИО119 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО120 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям и судебные расходы на оценку и отправке телеграмм, которые подтверждается представленными квитанциями в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО121 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 "."..г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдержи <...> в пользу ФИО1 <...> материальный ущерб в размере ФИО122 рублей, убытки по арендной плате в размере ФИО123 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО124 рублей, почтовые расходы в размере ФИО125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО128 августа ФИО129 года.

Судья