Апелляционное постановление № 22-256/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стец А.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алтуховой Н.С., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации имущественного вреда 104537 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Возмещено за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей ФИО8 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление; мнение потерпевшей ФИО8 и ее представителя адвоката Солодухина Ю.А. поддержавших доводы жалобы; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Стец А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтухова Н.С., просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, исключить из мотивировочной и резолютивной части указание о применении ст.73 УК РФ. Определить осужденному наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, а также постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему положений ст.73 УК РФ. Определяя сроки основного наказания суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в результате чего назначил ему несправедливое наказание в виде лишения свободы условно вследствие чрезмерной мягкости, которые необходимо расценивать как несоразмерным содеянному и последствиям.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на исключение из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ; исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применения положения ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Определить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Взыскать с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

Полагает, что судом при вынесении приговора были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного кодекса, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». На основании чего суд необоснованно пришел к неправильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд незаконно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, посчитав их общими, предъявляемыми ко всем участникам дорожного движения и что указанные пункты не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, но тем не менее указанные пункты являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения и не соблюдение общих положений приводит к нарушению иных конкретных пунктов ПДД РФ, что имело место при совершении ФИО1 указанного преступления.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признал в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что до первого допроса подозреваемого ФИО1 23.07.2019, где он признал лишь факт управления автомобилем, на котором и совершил ДТП, еще 11.07.2019 была допрошена пассажирка автомобиля, его жена ФИО2.(л.д. 111), которая показала, что именно ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем. Это обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО15 (л.д. 147), который также находился в автомобиле и тоже пострадал в результате ДТП. Следовательно, ФИО1 дал показания под давлением имеющихся улик, его поведение не было направлено на активное сотрудничество с правоохранительными органами, т.к. сообщал противоречивые и ложные сведения по обстоятельствам дела с целью принизить свою ответственность, а именно, что не превышал значительно скорость, что его ослепил встречный автомобиль. Между тем, из приговора суда не ясно в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, при этом материалами дела это не подтверждено, а следовательно в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не законно учтено судом при назначении наказания.

Полагает, что суд безосновательно и немотивированно посчитал возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, предпринимал меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда. При этом в нарушении ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирует, не приводит основания и доказательства применения вышеуказанной нормы закона, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Необоснованными и не убедительными являются доводы суда о применении ст.73 УК РФ к осужденному, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что ФИО1, незадолго до рассмотрения дела судом, устроился на 0, 5 ставки в такси, а также перед судебным заседанием, лишь с целью смягчить себе наказание, добровольно возместил лишь десятую часть причиненного морального ущерба. Об отсутствие понимания и реального раскаяния в том, что совершил осужденный, свидетельствует его позиция, в судебном заседании который признал компенсацию морального вреда лишь в сумме 500000 рублей, при этом пояснил, что человеческая жизнь бесценна.

Такая жесткая позиция обусловлена не только тяжестью потери от гибели близкого ей человека - сына. Жесткость вызвана и позицией самого осужденного, безразличным отношением к произошедшему и следовательно гибели ее сына. Она испытывала и испытывает психологическую усталость от затянувшегося на долгих 6 месяцев уголовного дела, в том числе и по надуманным причинам затягивающим осужденным вынесение приговора по делу, как то истребование

из медицинского учреждения медицинских документов об имеющихся у ФИО1 заболеваниях полученных последним при ДТП, в то время, указанный диагноз в выписке, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта от 09.09.2019 № 244\18-19 по данному вопросу.

Полагает, что суд не учел ее мнение о назначении более строгой меры пресечения. О безразличии ФИО1 к произошедшему ДТП, его пренебрежению к ПДД и наступившим последствиям, свидетельствуют показания ФИО10, который находясь в автомобиле осужденного, просил его не гнать и ехать осторожней, поскольку на улице было темно, а скорость автомобиля, которым управлял осужденный, была 170-180 км\ч.

Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания то, что ФИО1 проживает со своей мамой инвалидом 2-й группы, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело судом правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено представленными материалами дела. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, который <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и принесение извинений в судебном заседании, выплату 100000 рублей в счет средств возмещения морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его матери), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для исключения наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано. При этом суд, назначив наказание в виде лишения свободы, назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок предусмотренный санкцией статьи.

Постановив считать назначенное ФИО3 наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и будет способствовать его исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции его от общества, но при назначении дополнительного наказания.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконном исключении судом из объема обвинения нарушение ФИО3 п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре приведены нарушения именно тех пунктов правил, которые непосредственно привели к совершению преступления.

Исключение из объема обвинения нарушения п.1.3 и п.1.5 Правил судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

По смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Довод жалобы о затягивании ФИО3 рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Довод о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания то, что ФИО1 проживает со своей матерью инвалидом 2-й группы, а также положительно характеризуется по месту жительства, является субъективным мнением автора жалобы и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости.

Процессуальные издержки обоснованно отнесены на счет федерального бюджета.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе потерпевшей

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

6