Апелляционное постановление № 22-1060/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Аксенова Ю.В. Дело №22-1060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щербатых И.М.,

переводчика Орозбаевой А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора г. Нововоронежа Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года в размер назначенного штрафа в сумме 50000 руб.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щербатых И.М., частично поддержавших доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.12.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Нововоронежа Воронежской области Кривцов Ю.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Указывает, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для признания в действиях ФИО1 добровольного возмещения ущерба не имеется, в том числе исходя из того, что полученные от введенной в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в сумме 218 000 рублей у осужденного были изъяты сотрудниками полиции. Возвращение денежных средств потерпевшей необоснованно учтено судом при назначении осужденному наказания, как смягчающее обстоятельство. Каких- либо доказательств добровольного возмещения иного вреда, причиненного потерпевшей, суду первой инстанции представлено не было. В связи с изложенным, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Таким образом, виновному фактически назначено наказание в виде штрафа, что не соответствует характеру и степени общественной опасности указанного преступления, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Нововоронежа Воронежской области Кривцов Ю.В. поддерживает доводы основного апелляционного представления, кроме того, просит приговор изменить, исключить их описательно - мотивировочной части приговора указание на тайность совершенного преступления, поскольку указание на тайность совершенного деяния является излишне вмененным квалифицирующим признаком преступления, поскольку он не подтвержден материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербатых И.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре при изложении обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ суд допустил явную техническую ошибку, указав, что мошенничество, это тайное хищение чужого имущества.

Эта техническая ошибка не влияет на оценку приговора с точки зрения доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, правильности квалификации деяния осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с этим в описательно - мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ в словах «мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана», слово «тайное» подлежит исключению.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила денежные средства в сумме 218000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д.159). Сведений о том, что денежные средства в сумме 218 000 рублей у осужденного были изъяты сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен отец осужденного - ФИО7, который пояснил, что за счет своих денежных средств он возместил причиненный ущерб, передав потерпевшей Потерпевший №1 218000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1

Таким образом, признать назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, оснований не усматривается.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому дополнительное апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно - мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ в словах «мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана», слово «тайное» исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев