Апелляционное постановление № 22-2931/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья –Мамедов О.Я. Дело № 22 – 2931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Александровой Е.В.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого ...........1 и адвоката ...........8 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., в отношении обвиняемого ...........7 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, по ...........

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение было утверждено на 11 сутки. Считает, что никаких фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения судом не установлено. Просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующая в защиту интересов ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее, при предшествующем рассмотрении уголовного дела в суде, ее подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он ее не нарушал. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Выводы суда в постановлении о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова