Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-685/2018

№ 2-685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края 15 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 348 914,43руб., в том числе: сумму основного долга 226 445,99руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) 90 388,10руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 32 080,94руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от <дата> выдал ФИО1 кредит в размере 336 465 рублей, под 22,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления.

Ответчик с декабря 20124 года перестал выполнять условия взятого на себя обязательства, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, причинив истцу ущерб длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно перестала производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что было вызвано сложностями на работе. Однако сумму задолженности не признает, поскольку считает, что расчет задолженности не верный, истцом не учтены платежи в июне 2016 года. Кроме того, при заключении кредитного договора, она заключила договор страхования от несчастного случая и болезни, а также договор страхования в случае потери работы, в связи с чем считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть существенно снижена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> ООО «ХКФ Банк», руководствуясь ст.ст. 1, 1.1, 1.2, 1.3 указанного выше кредитного договора, выдал ФИО1 кредит в размере 336 465 рублей 00 копеек, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев считая с даты фактического предоставления, под 22,90% годовых, путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами. На основании заявки заемщика от <дата> для обслуживания кредита на имя заемщика открыт счет № и выдана кредитная карта № (л.д. 26).

В соответствии со ст.ст. 7, 8, 9 кредитной заявки ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 9 447,94руб. начиная с <дата>. Как следует из раздела II условий договора, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. Как следует из содержания раздела III условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д. 17,18). В соответствии с частью 1 Тарифов банка ст. 4.2 установлено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 16).

С условиями договора ФИО1 была ознакомлен лично, о чем свидетельствует её подпись. Договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно не уплачивал.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 348 914 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга 226 445 рублей 99 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с <дата> по <дата> в размере 90 388 рублей 10 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 32 080 рублей 10 копеек за период с <дата> по <дата> (л.д. 10, 30-31).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. Доводы Истца подтверждаются также копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 24-25).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, сделанные в июне 2016 года не соответствуют материалам дела, в частности выписке из лицевого счета, из которой следует, что <дата> ФИО1 внесена сумма в размере 70 000 рублей.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в случае потери работы ей подлежала выплата страховая премия. Как следует из представленного ответчиком Страхового полиса серии NU0 № от <дата> (л.д. 77), договор страхования заключен между ФИО1 (страхователем) и ООО «ППФ Общее страхование» на случай возникновения убытков у Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий:

А) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя;

Б) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников;

В) прекращение служебного контракта…;

Г) досрочное увольнение с военной службы …

Как следует из представленной ответчиком ФИО1 копии трудовой книжки, <дата> она уволена с должности съемщика-укладчика ООО «Краскерамокомплект» в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Следовательно, увольнение по собственному желанию не подпадает под перечень страховых случаев по указанному договору страхования (л.д. 72). В страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик не обращалась.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 348 914 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга 226 445 рублей 99 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с <дата> по <дата> в размере 90 388 рублей 10 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 32 080 рублей 10 копеек за период с <дата> по <дата>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 689 рублей 14 копеек, оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 348 914 рублей 43 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 689 рублей 14 копеек, а всего 355 603 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда О.А. Романова.