Решение № 2-1237/2020 2-1237/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1237/2020

Дело № 2-1237/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001401-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая компания – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 212 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что 16.01.2020г. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства иные данные, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства иные данные что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 22.01.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего 16.01.2020г. ДТП. Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», осмотрел поврежденное транспортное средство принадлежащее ответчику. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, истцом было принято решение о признании данного случая страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 212 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020г. Впоследствии истцом была проведена дополнительная проверка по факту произошедшего 16.01.2020г. ДТП. Истец поручил провести ИП ФИО3 трасологическое исследование в области анализа дорожно-транспортного происшествия в целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля иные данные, механизму развития заявленного ДТП. Согласно результатам трасологического исследования было установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля иные данные не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 16.01.2020г. на ул. Казахская, д.3 в г. Волгоград. В связи с этим, при наступлении страхового случая 16.01.2020г. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 212 900 рублей. При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение в размере 212 900 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. В связи с чем, 03.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 212 900 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требование и просят: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало данный случай 212 900 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 02.04.2020г., с тезнической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2020г. на адрес.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №А07/02-2020 от 13.02.2020г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №А0702-2020 от 13.02.2020г. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 13.02.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость на дату 16.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленных ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 683 300 рубле, с учетом износа 365 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения «крыла переднего левого, бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера» автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 16.01.2020г. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом округления составляет 64 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭБ» в исходе дела, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ООО «НСГ-«Росэнерго» была выплачена сумма в размере 212 900 рублей по указанному страховому случаю, а заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 рублей, нахождение у ответчика денежных средств в размере 148 900 рублей, полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 183 рубля 04 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 329 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 178 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №9534 от 17.04.2020 года государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая компания – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая компания – «Росэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая компания – «Росэнерго» из бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград излишне уплаченную по платежному поручению №9534 от 17.04.2020 года государственную пошлину в размере 1 151 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко