Приговор № 1-161/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А., Барановой Ю.Е.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска - Чечулиной С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего - Б.А.Г.

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката Верченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к ИТР на срок 1 год, с удержанием 10% дохода. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИТР заменены на 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытиии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов у ФИО4 находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, прошел к витрине холодильника с выставленными на реализацию продуктами питания, и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом -взял с полки витрины холодильника имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: грудинку «Ромкор», весом по 300 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 133,75 руб., каждая, общей стоимостью 401,25 руб. колбасу «Ариант Агро» Сервелат традиционный, весом 210 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 61,84 руб., ветчину из говядины «Калинка», весом 500 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 142,87 руб., балык «Ромкор» Гусарский, весом по 300 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 118,10 руб., общей стоимостью 354,30 руб., всего на общую сумму 960,26 руб. Указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер» ФИО4 находясь в торговом зале магазина «Магнит» спрятал под свою футболку, и осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, проследовал к выходу из магазина «Магнит» минуя кассу, не оплатив товар. С похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО4 с места совершения преступления стал скрываться, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом. Преступные действия ФИО4 стали очевидны для находящихся в торговом зале магазина «Магнит» продавца - кассира - А.А.Ю. и директора О.М.Б., которые потребовали от ФИО4 остановиться с целью возврата похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер». ФИО4 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законное требование преследовавшего его О.М.Б., остановиться с целью возврата похищенного имущества, не реагировал, и во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», продолжил скрываться. Скрываясь с места совершения преступления, ФИО4 опасаясь задержания со стороны О.М.Б., часть имеющегося при себе похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: Сервелат традиционный, весом 210 гр. в количестве 1 шт., ветчина из говядины «Калинка», весом 500 гр., в количестве 1 шт., бросил на землю, а с оставшейся частью похищенного имущества, а именно: грудинкой «Ромкор», весом по 300 гр. в количестве 3 штук, балыком «Ромкор» Гусарский, весом по 300 гр. в количестве 3 шт., открыто с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО4 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 960,26 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, признав обстоятельства хищения товара в магазине, не признав объем похищенного, а также заявленные исковые требования. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на преступление, поскольку часть похищенного имущества была возвращена.

По существу рассматриваемого дела подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит», где взял две палки колбасы, два куска ветчины, и один кусок сала, после чего направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассу, то услышал требование остановиться, но проигнорировал его, вышел из магазина стал скрываться. За ним выбежал мужчина и стал его преследовать, но задержать его не смог. Когда его задержали, то похищенного при нем уже не было, поскольку он все выбросил по дороге. Он не согласен с объемом вменяемого ему хищения, указывает, что в обвинительном заключении указано большее количество товара, чем он на самом деле похитил.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Б.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, произошло хищение мясной продукции, но он не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий. Со слов директора ему известно о произошедшем хищении. Стоимость похищенного товара подтверждается представленными документами. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Более ничего существенного по обстоятельствам рассматриваемого дела представитель потерпевшего пояснить не смог ввиду участия в большом количестве дел по аналогичным обстоятельствам и давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.А.Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его должностные обязанности входит проверка магазинов «Магнит», предотвращение краж и потерь товарно - материальных ценностей магазина. АО «Тандер» занимается розничной торговлей продуктов питания, алкогольной продукции, табачных изделий и сопутствующих товаров. По России имеется сеть магазинов с брендовым названием «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по <адрес> О.М.Б., от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов в указанном магазине произошло открытое хищение неизвестным молодым человеком имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: грудинки «Ромкор», весом по 0,3 кг. в количестве 3 штук, стоимостью 133,75 руб., каждая, общей стоимостью 401,25 руб. колбасы «Ариант Агро» Сервелат традиционный, весом 0,21 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 61,84 руб., ветчины из говядины «Калинка», весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 142,87 руб., балыка «Ромкор» Гусарский, весом по 0,3 кг. в количестве 3 шт., стоимостью 118,10 руб., общей стоимостью 354,30 руб., всего на общую сумму 960,26 руб. Так же О.М.Б. пояснил, что пытался догнать неизвестного молодого человека похитившего товар, но не смог. Молодой человек, когда убегал, по дороге скинул часть товара, который О.М.Б. поднял с земли 1 батон колбасы Сервелат Традиционный «Ариант Агро», весом 0,21кг., 1 батон ветчины из говядины «Калинка» весом 0,5 кг., которые в настоящее время реализованы, в связи со сроками хранения. Таким образом, общий ущерб от хищения товара составил 960,26 руб. №

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.М.Б. показал, что он является директором магазина, откуда было совершено хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в кабинете, когда ему сообщили, что в магазине похитили товар и описали приметы похитителя. Он сразу выбежал вслед за данным молодым человеком на улицу и стал кричать, требовал вернуть товар. Подсудимый стал выбрасывать похищенное по частям, а он подбирал выброшенное, после чего подсудимому удалось скрыться из его вида.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.М.Б. следует, что работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер». В его должностные обязанности входит инкассация, ведение документации, предотвращение краж и потерь товарно - материальных ценностей магазина. Он непосредственно работает в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов он находился на рабочем месте. Около 14:00 часов он вышел в торговый зал и продавец - кассир А.А.Ю. пояснил ему, что неизвестный мужчина из магазина похитил товар и убежал в сторону <адрес>. Он увидел на мониторе установленном в торговом зале, остановленный фрагмент видео, на котором было изображение молодого человека, который похитил товар. Затем он выбежал из магазина, увидел вышеуказанного молодого человека, который шел по <адрес> в сторону <адрес>, при этом оглядывался по сторонам. При виде его, тот ускорил шаг. Он крикнул молодому человеку остановиться и вернуть похищенное, но тот обернулся, посмотрел на него и побежал. Он побежал следом за тем и кричал, чтобы тот остановился, но молодой человек на его требования не реагировал. Молодой человек слышал, как он кричал, так как когда тот убегал, то периодически оглядывался. При этом молодой человек рукой придерживал что - то в области живота и бедер. В ходе преследования им молодого человека, у того выпал товар. Он остановился, поднял с земли 1 батон колбасы Сервелат Традиционный «Ариант Агро», весом 0,21кг., 1 батон ветчины из говядины «Калинка» весом 0,5 кг. После этого он побежал за молодым человеком, но тот уже находился на большом расстоянии по <адрес>. Он молодого человека потерял из виду, в связи с чем, вернулся в магазин. При просмотре видеонаблюдения он установил, что указанный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов прошел в торговый зал, около 13:50 час. подошел к витрине холодильника с колбасными изделиями, где с полки взял колбасные изделия грудинку «Ромкор», весом по 0,3 кг. в количестве 3 штук, общей стоимостью 401,25 руб., убрал все себе под футболку через ворот, далее взял колбасу «Ариант Агро» Сервелат традиционный, весом 0,21 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 61,84 руб., ветчину из говядины «Калинка», весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 142,87 руб., балык «Ромкор» Гусарский, весом по 0,3 кг. в количестве 3 шт., общей стоимостью 354,30 руб. и аналогичным способом убрал все себе под футболку. После чего проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял 1 банку пива «Охота», емкостью 0,5 л. и направился к кассам. На кассе молодой человек банку пива оставил, обошел покупателя вышел из магазина не оплатив товар. Таким образом, общий ущерб от хищения товара составил 960,26 руб. Обнаруженная им колбаса Сервелат традиционный и ветчина из говядины в настоящее время реализована, в связи со сроками хранения. В ходе допроса в ОД ОП Ленинский УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ему был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации выданный на имя ФИО4 По фотографии в представленном паспорте он узнал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов совершил хищение вышеуказанного товара, и за которым он бежал по улице и требовал возврата похищенного имущества (№).

Оглашенные показания свидетель О.М.Б. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина «Магнит». К нему подошла девушка и сказала, что кто-то совершил хищение товара из магазина и директор побежал за похитителем. Когда директор вернулся, то он не помнит, чтобы у того в руках был товар. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что он работает вдолжности продавца - кассира в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов он находился на рабочем месте в торговом зале. Около 13:30 часов он стал в торговом зале на торговые полки стеллажей выкладывать товар. Он обратил внимание на молодого человека, который ходил по торговому залу. Ему тот показался подозрительным, он прошел к монитору видеонаблюдения, расположенному в торговом зале и стал наблюдать. Указанный молодой человек подошел к витрине холодильника с колбасными изделиями, где с полки взял колбасные изделия: грудинку «Ромкор», весом по 0,3 кг. в количестве 3 штук, убрал себе под футболку, далее взял колбасу «Ариант Агро» Сервелат традиционный, весом 0,21 кг. в количестве 1 шт., ветчину из говядины «Калинка», весом 0,5кг., в количестве 1 шт., балык «Ромкор» Гусарский, весом по 0,3 кг. в количестве 3 шт. и так же все убрал себе под футболку. После чего проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял 1 банку пива «Охота», емкостью 0,5л. и направился к кассам. У кассы молодой человек банку пива оставил в пред кассовой зоне обошел покупателя и направился к выходу из магазина не оплатив товар. Он в этот момент окрикнул мужчину с требованием оплатить товар, однако тот не отреагировал на его требования, вышел из магазина. Он выбежал следом из магазина и увидел, что молодой человек побежал по <адрес>, но он за тем не побежал и в след кричать ничего не стал. Затем он вернулся обратно в магазин. В торговом зале находился директор магазина О.М.Б. и он тому сообщил о случившемся. О.М.Б. выбежал из магазина и что происходило дальше ему не известно (№).

Оглашенные показания свидетель А.А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.Г.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине за кассой. Затем директор сообщил ей, что подсудимый похитил товар и стал требовать от подсудимого вернуть похищенное, выбежав за ним на улицу. Когда директор вернулся, то принес с собой несколько видов колбасы.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Г.И. следует, что она работает в должности продавца - кассира в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов она находилась на своем рабочем месте за кассой. Около 14:00 часов, она обслуживала покупателя и вэтот момент неизвестный молодой человек, обошел указанного покупателя поставил на пред кассовую зону банку пива и ничего не говоря, направился к выходу из магазина. В этот момент она услышала голос продавца А.А.Ю., который крикнул указанному человеку и требовал остановиться, поскольку тот не оплатил товар. Однако данный молодой человек на требование А.А.Ю. не отреагировал и вышел из магазина. А.А.Ю. побежал следом за молодым человеком, но через несколько минут вернулся в магазин и пояснил, что не догнал мужчину. Также А.А.Ю.пояснил, что осуществлял мониторинг и заметил, как вышеуказанный молодой человек, находясь в торговом зале, подошел к витрине холодильника с колбасными изделиями, где с полки витрины холодильника брал колбасные изделия, и убирал себе под футболку. Далее проследовал к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где взял банку пива и пошел к кассе. В этот момент в торговом зале находился директор магазина О.М.Б., который тут же выбежал из магазина и побежал за вышеуказанным молодым человеком. Что происходило дальше ей не известно. Таким образом, молодой человек похитил грудинку «Ромкор», весом по 0,3 кг. в количестве 3 штук, колбасу «Ариант Агро» Сервелат традиционный, весом 0,21 кг. в количестве 1 шт., ветчину из говядины «Калинка», весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., балык «Ромкор» Гусарский, весом по 0,3 кг. в количестве 3 шт., общей стоимостью 960,26 руб. (№).

Оглашенные показания свидетель Д.Г.И. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.А.П. показал, что он задерживал подсудимого. Никаких подробностей данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог ввиду большого количества аналогичных дел и давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.П. следует, что в ОВД он работает в должности инспектора. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов в магазине «Магнит» расположенном по <адрес>, произошло хищение имущества АО «Тандер». При этом им были переданы приметы преступника. Патрулируя по <адрес> им с напарником был задержан схожий по приметам в ориентировки молодой человек, который представился ФИО4 Затем ФИО4 был ими доставлен в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (№).

Оглашенные показания Е.А.П. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» О.М.Б.о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее Акционерному Обществу «Тандер» на общую сумму 960 рублей 26 копеек (№);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто похитил ФИО4,составляет 960 руб. 26 коп. (№);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено похищенное имущество АО «Тандер», которое 17.09.2018г. открыто похитил ФИО4 №);

- копиями счет - фактуры, подтверждающими стоимость имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ. открыто, похитил ФИО4 №

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также характеризующий материал на подсудимого, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал с корыстным умыслом, достоверно осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит.

За основу приговора суд принимает показания представителя претерпевшего Б.А.Г., из показаний которого следует, что в результате совершенного преступления, подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб, имеются исковые требования.

Также за основу приговора суд принимает показания свидетеля О.М.Б., из показаний которого следует, что после хищения подсудимым товара, он преследовал последнего, требовал вернуть похищенное, на что тот не реагировал и стал выбрасывать украденное. Также указанный свидетель пояснил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он видел, какие именно виды мясной продукции подсудимый похищает. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля А.А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он по системе видеонаблюдения смотрел за подсудимым, который совершил хищение из магазина товара в виде различных наименований мясной продукции. Он потребовал от данного мужчины оплаты товара, однако тот проигнорировал его требования, после чего скрылся. Показания данного свидетеля полностью согласуются как с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Г.И., из показаний которой следует, что в ее присутствии подсудимый стал выходить с похищенным товаром из магазина и на требование А.А.Ю. вернуться и оплатить товар, подсудимый не отреагировал. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля А.А.Ю. и исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля Е.А.П. следует, что он с напарником задержал ФИО4 При этом указанный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что факт совершении хищения товара из магазина он признал. Суд не усматривает в данных показаниях подсудимого самооговора, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелями О.М.Б., А.А.Ю., Д.Г.И. Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части размера похищенного имущества, а также необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления. Суд расценивает данную позицию как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности. Объем похищенного подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями представителя потерпевшего, а также и свидетелей О.М.Б., А.А.Ю., пояснивших в ходе предварительного расследования о размере похищенного подсудимым. Указанные свидетели видели по системе видеонаблюдения, что именно похищал подсудимый. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего о размере похищенного имущества, суд не усматривает. Кроме того, показания указанных свидетелей о размере похищенного товара объективно подтверждается соответствующими документами, представленными потерпевшим. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления в связи с тем, что он выбросил похищенный товар, судом не может быть принят во внимание, поскольку подсудимый самостоятельно распорядился похищенным, избавившись от него, тем самым выполнил объективную сторону преступления.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных ими ходе предварительного расследования, с учетом анализа данных показаний в приговоре.

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по данному преступлению по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который не состоялся по причине, не зависяцей от подсудимого. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью, соответствующей статьи, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ частичный возврат похищенного имущества, поскольку оно было возвращено при обстоятельствах, не зависящих от воли подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем применят положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании ФИО4

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с высокой общественной опасностью совершенного преступления, личностью подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» (гражданского истца) Б.А.Г. о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть с учетом положений ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО4 (гражданского ответчика) в пользу АО «Тандер» (гражданского истца) 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.