Апелляционное постановление № 22К-1087/2025 от 13 июля 2025 г.

Судья Суханбердиева А.Н. 22к-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Медведевой И.А.

подсудимого ФИО13,

адвоката Алтынжаровой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах подсудимого ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025г. об изменении меры пресечения на более строгую в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО14 и его защитника – адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (77 эпизодов), ФИО3 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (17 эпизодов), ФИО4 по ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 эпизодов), ФИО5 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (10 эпизодов), ФИО6 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (6 эпизодов), ФИО7 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 эпизода), ФИО8 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода), ФИО9 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода), ФИО10 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 эпизода), ФИО11 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО12 по ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО13 по ч.4 ст.159.2 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда от 5 июля 2024г. о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025г. в отношении ФИО13 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 1 месяц 27 дней, т.е. до 28 августа 2025г.

В апелляционных жалобах на указанное постановление (основной и дополнительной), оспаривая его законность и обоснованность, адвокат Алтынжарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО13 указывает, что неявка подсудимого в судебное заседание не носит систематический характер.

Так, неявка ФИО13 в судебное заседание 27.01.2025 г. вызвана его болезнью, что подтверждается соответствующей выпиской от 27.01.2025 г. (время 11:51 мин.) об оказании скорой медицинской помощи с диагнозом «межреберная невропатия». Об этом обвиняемый сообщил адвокату Журавлевичу С.М. 27.01.2025 г., который и поставил суд в известность о болезни обвиняемого, а впоследствии суду была представлена указанная выписка;

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на 14 часов ФИО13 явился вовремя, однако секретарь судебного заседания ему сообщила, что судебное заседание откладывается, в связи с чем он уехал. Позже ему позвонил защитник Журавлевич С.М. и сообщил, что судебное заседание состоится и надо вернуться в суд, на что ФИО15 ответил, что ему необходимо примерно минут 30-40 на дорогу. В результате судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО13 Секретарь данный факт подтвердила в судебном заседании от 7.05.2025г.;

На 26.06.2025 г. судебное заседание не назначалось.

Приостановление уголовного дела 26.05.2025 г. из-за неявки ФИО13 обоснованно, поскольку согласно выписке из истории болезни ФИО13 находился на амбулаторном лечении у хирурга с 22.05.2025 г. по 05.06.2025 г. В судебном заседании 09.06.2025г. ФИО13 пояснял суду, что больничный лист не открывал, так как он официально не трудоустроен. В материалах уголовного дела имеется ответ от 26.05.2025г. на запрос суда от ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», что ФИО13 21.05.2025 г. был осмотрен травматологом ГБУЗ АО «ГКБ №2 им. бр. Г-ных», выставлен диагноз «<данные изъяты>», с 22.05.2025 г. находится на лечении у врача-хирурга, ориентировочные сроки нетрудоспособности составляют 10-15 дней, следующая явка 05.06.2025 г.

ФИО13 ранее не судим, не состоит на спец. учетах, имеет ряд заболеваний, как и его супруга, на иждивении у него 4 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет пасеку, за счет которой зарабатывает и обеспечивает своих детей.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследованы ряд документов по состоянию здоровья и составу семьи ФИО13, не учтено его предыдущее поведение, а именно что он не скрывался от следствия и суда, не нарушал меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу части 3 указанной статьи, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО13 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, а именно домашний арест, соблюдены.

Как следует из представленного материала, судом в отношении ФИО13 на период рассмотрения дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в силу ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушение указанной меры пресечения возможно только при наличии исключительных, уважительных причин.

Между тем, как следует из представленного материала, судебные заседания 21 января 2025г., 5 мая 2025г. и 26 мая 2025г. были отложены по причине неявки подсудимого ФИО13.

При этом уважительных причин для неявки в судебное заседание лица, не содержащегося под стражей, не установлено.

Ссылка стороны защиты на болезнь подсудимого не может быть принята во внимание, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду представлено не было, что с подтверждается протоколом судебного заседания от 1.07.2025, где подсудимый и его защитник подтвердили факт непредоставления таких документов, в связи с чем суду пришлось делать запросы в Министерство здравоохранения Астраханской области.

Таким образом, ФИО13 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в силу ст. 247 УПК РФ давало основание суду для изменения ему меры пресечения.

ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Как тяжесть обвинения, так и данные о личности обвиняемого не изменились на момент принятия решения об изменении меры пресечения.

С учетом количества обвиняемых по уголовному делу, их защитников, других участников уголовного судопроизводства, неоднократное отложение уголовного дела по неуважительным причинам препятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, с учетом тяжести обвинения и данных о личности, правильным является вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО13 на более строгую.

Ссылка в жалобе на то, что не исследованы данные о личности, в том числе о здоровье и семейном положении обвиняемого, не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ данные о тяжести предъявленного обвинения, о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 1.07.2025г, в ходе которого все указанные вопросы выяснялись судом. Таким образом, вывод суда основан на всесторонне исследованных судом данных о личности подсудимого.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что 5.05.2025г обвиняемый не явился в судебное заседание по указанию секретаря судебного заседания, сообщившего, что судебное заседание не состоится. Эти доводы высказаны вопреки положениям уголовно- процессуального закона о том, что решение об отложении судебного заседания принимает исключительно суд, при этом такое решение принимается в судебном заседании, явка в которое обвиняемого обязательна.

Как видно из протокола судебного заседания от 5.05.2025г, в данное судебное заседание явились все его участники, за исключением ФИО13, и его неявка явилась единственной причиной отложения судебного заседания.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании от 7.05.2025 г. это обстоятельство выяснялось и была установлена неявка обвиняемого по указанию секретаря, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 7.05.2025г, в котором таких обстоятельств не зафиксировано. Замечаний на протокол сторонами принесено не было.

Как видно из представленного материала, ФИО13 не явился в судебное заседание 26 мая 2025г. Это обстоятельство не отрицается стороной защиты.

То, что в постановлении вместо 26 мая 2025 г. указано 26 июня 2025г является явной опиской и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.