Апелляционное постановление № 22К-1460/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья Кишкан М.И. Дело № 22-1460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Зениной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костиной О.Н., обвиняемой М.Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года, которым М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее защитникам – адвокатам Костиной О.Н., Павловой А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 16 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Зениной Н.В., суд

у с т а н о в и л:

старший следователь СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ ЧК РФ по УР Беляева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемой М.Н.Н. и ее защитникам Костиной О.Н., Павловой А.В., а равно защитнику, приглашенному обвиняемой, а также другим лицам по его поручению или с согласия либо назначенному следователем, а именно 5 рабочих дней продолжительностью с 9 до 18 часов со дня, следующего за днем рассмотрения ходатайства.

В заявленном ходатайстве указано, что обвиняемая и ее защитники, несмотря на предоставленную возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с ними, злоупотребляя тем самым правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой М.Н.Н., адвокат Костина О.Н. считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, является необоснованным, немотивированным, в нем не приведены обоснованные представленными суду материалами выводы о том, что обвиняемая и ее защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что судом в постановлении приведены лишь фактические обстоятельства без какого-либо их анализа и оценки. Обвиняемой и ее защитником было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с делом, М.Н.Н. ежедневно приходила к следователю для ознакомления с материалами дела. Предполагалось, что защитники будут знакомиться после ознакомления с делом обвиняемой. Данных о том, что обвиняемая уклонялась либо отказывалась от ознакомления с делом, что могло бы свидетельствовать о явном затягивании ею времени ознакомления с материалами дела, суду не представлено. Длительность ознакомления связана с обвинением в совершении ряда тяжких преступлений и объемом уголовного дела. Судом при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право М.Н.Н. на защиту. В нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ суд отложил судебное заседание на срок менее 5 суток, не предоставил М.Н.Н. достаточно времени для обеспечения явки избранных защитников или для их замены, рассмотрел ходатайство следователя без участия защитников. У М.Н.Н. имеются заболевания, которые не позволяют ей самостоятельно осуществлять свою защиту, уголовное дело относится к категории, по которому участие защитника обязательно. В постановлении суда содержатся не соответствующие действительности доводы о том, что защитники не сообщили об уважительности неявки. В действительности она заблаговременно направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом проигнорировано. Кроме того, ходатайство заявлено в суд неуполномоченным лицом, поскольку преступление совершено на территории Индустриального района г.Ижевска, и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом оставлены без внимания доводы о том, что следователем были предоставлены тома уголовного дела без описи, с нарушением нумерации, с пометками о том, что следователю еще необходимо вложить и исправить в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемая М.Н.Н. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Костиной О.Н. Указывает, что ходатайствовала о раздельном ознакомлении с материалами дела, полагая, что защитники будут знакомиться после нее. От ознакомления с делом не уклонялась, приходила знакомиться каждый день. При рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил ее право на защиту, полностью лишив возможности пользоваться услугами избранных ею защитников. В судебном заседании настаивала на участии адвокатов Костиной О.Н. и Павловой А.В., не соглашалась на рассмотрение дела без участия защитников. Суд не предоставил достаточного времени для обеспечения их явки или замене на других защитников, не предоставил 5-суточный срок, предусмотренный ч.3 ст.50 УПК РФ. Просить постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что судом полно и всесторонне проанализировано ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела, в том числе предоставление следователем реальной возможности ознакомиться с материалами дела, фактическое ознакомление в течение каждого дня, длительность ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объема и фактической сложности, дана оценка состоянию здоровья М.Н.Н. Суд мотивированно и обоснованно сделал вывод о явно умышленном характере действий обвиняемой и ее защитников, направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами дела. Раздельный порядок не может служить уважительной причиной длительного ознакомления обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела. Защитники М.Н.Н. были уведомлены о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, на рассмотрение не явились без уважительных причин. Нарушений территориальной подследственности и подсудности по делу не допущено. Отсутствие описей в материалах уголовного дела, нарушение нумерации листов уголовного дела и другие недостатки не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для отказа от ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый или его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что суд в условиях состязательности сторон проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, проверил доводы защиты и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив, что требования ст.217 УПК РФ следователем исполнены своевременно и надлежащим образом, обвиняемой и ее защитникам были представлены все материалы уголовного дела, ограничений их прав следователем не допускалось.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие защитников Костиной О.Н. и Павловой А.В., чем нарушено право обвиняемой на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела следует, что адвокаты Костина О.Н. и Павлова А.В. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам обвиняемой, на участии в рассмотрении ходатайства адвоката Павловой А.В. она не настаивала, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, согласно пояснениям М.Н.Н. с адвокатом Павловой А.В. не продлен договор на защиту ее интересов.

Адвокатом Костиной О.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение ходатайства слушанием было отложено, о чем адвокат Костина О.Н. вновь надлежащим образом уведомлена. Объективных сведений о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время 8 июля 2021 года адвокатом Костиной О.Н. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено назначение защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Кроме того, М.Н.Н. отказалась от защитника по назначению суда.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. С учетом установленного ч.3 ст.125 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства следователя не могут считаться нарушенными требования ч.3 ст.50 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства.

В том числе судом приобщены и исследованы сведения о состоянии здоровья обвиняемой, которые суд принял во внимание при вынесении решения, что следует из обжалуемого постановления.

Данных о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя материалы дела не содержат. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемой и ее защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемой М.Н.Н., адвокатам Костиной О.Н., Павловой А.В. соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года М.Н.Н. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ознакомилась с л.д.1-120 т. 6; 30 июня 2021 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут обвиняемая ознакомилась с л.д.121-250 т.6; 2 июля 2021 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут с л.д.1-120 т.1; 5 июля 2021 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с л.д.121-226 т.1; 7 июля 2021 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут с л.д.1-251 т.2. Адвокат Костина О.Н. приступила к ознакомлению 21 июня 2021 года, с 17 часов 40 минут до 18 часов 22 минут ознакомилась л.д.148-243 т.5, л.д.1-87 т.6, л.д.101-203 т.9, адвокат Павлова А.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступила.

В графике ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела обвиняемой собственноручно указано, что ознакомление с материалами дела проводилось без ограничения во времени.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела со стороны следователя, а также о невозможности обвиняемой и адвокатами более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым обвиняемая и ее защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом состоянии здоровья обвиняемой.

Следователь принял предусмотренные законом меры к реализации прав обвиняемой и защитников, предоставил стороне защиты полную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако М.Н.Н. и ее защитники явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, полноценно не используя предоставленное им время для ознакомления.

Ссылка на ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела не может повлиять на принятое судом решение, поскольку не имелось каких-либо препятствий для ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела в те периоды, когда с ним не знакомилась М.Н.Н.

При оценке установленного судом времени для ознакомления суд апелляционной инстанции учитывает сложность уголовного дела, объем дела, состоящего из 10 томов, затраченного времени для выполнения данного процессуального действия.

Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемой и защитников с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы адвоката об отсутствии описей в томах уголовного дела, нарушении нумерации листов дела, наличии на корочках томов заметок следователя не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года, которым обвиняемой М.Н.Н. и ее защитникам – адвокатам Костиной О.Н., Павловой А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 16 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Костиной О.Н., обвиняемой М.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий